Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5533/2023[88-7203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Кузнецовой Ольги Ивановны к МИФНС России N 12 по Вологодской области о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кузнецовой Ольги Ивановны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, объяснения представителя МИФНС России N 12 по Вологодской области Смирновой М.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области (далее налоговая инспекция N 12), в котором просила взыскать с ответчика 75 700 рублей 21 копейку, проценты за период с 13 мая 2019 года по 11 апреля 2022 года в размере 14 413 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выставлено требование N о погашении задолженности по страховым взносам в размере 133 908 рублей 43 копеек; ДД.ММ.ГГГГ ОСП по "адрес" N УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП о выплате в пользу налоговой инспекции N указанной суммы. В рамках исполнительного производства она выплатила 75 700 рублей 21 копейку, ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в "адрес" и "адрес" сообщило об аннулировании задолженности и направлении информации о перерасчете в налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя. Выплаченные денежные средства ответчиком не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 234 рублей 21 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в качестве ФИО2 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по "адрес", начальник ОСП по городу Череповцу N УФССП России по "адрес" ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу N УФССП России по "адрес" ФИО9

Решением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к налоговой инспекции N о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция N находит судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

ФИО1, ФИО2 лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством судебных извещений, врученных им 20, 22 и ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, а также возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела усматривается, что судами достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, соответственно, должна была платить страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" N УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ГУ УПФ РФ в "адрес" и "адрес" NS04100019724 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения в пользу налоговой инспекции N задолженности в размере 133 908 рублей 43 копеек, из них: страховые взносы - 121 299 рублей, пени - 12 609 рублей 07 копеек.

В связи с предоставлением ФИО1 налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014-2018 годы, Пенсионным Фондом Российской Федерации произведен перерасчёт обязательств плательщика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, в связи с чем задолженность ФИО1 по постановлению ГУ УПФ РФ в "адрес" и "адрес" NS04100019724 от ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована. Информация о перерасчете взносов получена налоговыми органами.

ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция N направила в ОСП по "адрес" N УФССП России по "адрес" сведения об аннулировании задолженности по постановлению ГУ УПФ РФ в "адрес" и "адрес" NS04100019724 от ДД.ММ.ГГГГ год.

Постановлением ОСП по "адрес" N УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено по заявлению взыскателя об аннулировании задолженности.

По сведениям ОСП по "адрес" N УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ГУ УПФ РФ в "адрес" и "адрес" NS04100019724 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИГ1 с ФИО1 удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 15 234 рублей 21 копейки.

Взысканные денежные средства зачтены в счет уплаты задолженности по предыдущим неоплаченным постановлениям.

Постановлениями ГУ УПФ РФ в "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 398 рублей 80 копеек, N S04160019720 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 840 рублей 13 копеек, NS04160019722 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 22 955 рублей 20 копеек с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" N 1 УФССП России по "адрес" возбуждены исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N 70971/16/35024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО1 не погашена, в связи с чем денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства N-ИП в сумме 15 234 рубля 21 копейки распределены налоговой инспекцией в погашение указанной задолженности.

В соответствии со справкой N о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата у истца отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 32, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что с 1 января 2017 года полномочия за контролем исчисления и уплаты страховых взносов переданы от внебюджетных фондов к налоговым органам; Кузнецова О.И, являясь плательщиком страховых взносов, имела право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пени, штрафов; возврат сумм излишне взысканных страховых взносов и пеней производится только после зачета этой суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Отказывая Кузнецовой О.И. в иске, суд первой инстанции указал, что заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда плательщику стало известно о факте излишнего взыскания, или со дня вступления в силу решения суда, а исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах оснований для возврата истцу денежных средств и взыскания с ответчика процентов не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств того, что денежные средства, требуемые Кузнецовой О.И, являются излишне взысканными при наличии той задолженности, которая определена судом первой инстанции по материалам дела, истцом не представлено.

Судом второй инстанции также отмечено, что доводы апелляционной жалобы Кузнецовой О.И. при наличии подробных возражений налоговой инспекции N были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, выводов которого не опровергают, доказательств обратного не содержат, безусловную отмену судебного акта не влекут.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылки Кузнецовой О.И. в кассационной жалобе на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в ней судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы истца также подлежат отклонению, ибо основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметом всесторонней проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку в соответствии с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи