Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5599/2023[88-7327/2023]

УИД: 78RS0019-01-2021-007693-42

N 88-7327/2023

город Санкт-Петербург 10 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Васильевой Людмилы Петровны на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3651/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК СтройЛинк-сервис" (далее ООО "УК СтройЛинк-сервис") к Васильевой Людмиле Петровне о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК СтройЛинк-сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Васильевой Л.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 г, заявление ООО "УК СтройЛинк-сервис" удовлетворено.

С Васильевой Л.П. в пользу ООО "УК СтройЛинк-сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела, ООО "УК СтройЛинк-сервис" обратилось в суд с иском к Васильевой Л.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес" за период с 1 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 113 281 руб. 50 коп, а также судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 466 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "УК СтройЛинк-сервис" в связи с добровольной оплатой Васильевой Л.П. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг, рассчитанных по состоянию на 22 сентября 2021 г, в размере 15 461 руб. 29 коп, а также судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 757 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая наличие задолженности перед истцом за спорный период, произвела 23 сентября 2021 г. выплату задолженности, что подтверждается платежным поручением от 24 сентября 2021 г. N.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 г. исковые требования ООО "УК СтройЛинк-сервис" удовлетворены.

С Васильевой Л.П. в пользу ООО "УК СтройЛинк-Сервис" взысканы пени, рассчитанные за период с 02 января 2021 г. по 22 сентября 2021 г, в размере 15 402 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 757 руб, а всего - 19 159 руб. 94 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Л.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 г. возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 г. отменено в части, в удовлетворении требований ООО "УК СтройЛинк-сервис" к Васильевой Л.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес" период с 01 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 113 281 руб. 50 коп. отказано.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 г. в части взыскания с Васильевой Л.П. пени, расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО "УК СтройЛинк-сервис" обратилось за юридической помощью в ООО "Бизнес Сфера", заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 01 марта 2019 г. N и оплатив его услуги, общая стоимость которых составила 90 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 26 февраля 2021 г. N 356, представленным в материалы дела.

По условиям спецификации N к договору N 01/19 оказания юридических услуг от 01 марта 2019 г. ООО "Бизнес Сфера" приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь о взыскании с должника, которым является ответчик, суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Пунктом 1 спецификации N предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что стоимость подготовки и составления расчетов, искового заявления, подготовки пакета документов, представительство интересов "Заказчика" в судебных заседаниях в отношении каждого должника составляет 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем оказанных услуг, факт добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных требований, отсутствие отказа истца от иска, пришел к выводу о взыскании с Васильевой Л.П. в пользу ООО "СтройЛинк-сервис" расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом защиты права, полученного заявителем с учетом того, что расходы, понесенные истцом подтверждены документально, доказательств их неразумности ответчиком не представлено, решение суда состоялось в пользу истца.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, а кассационная жалоба не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "УК СтройЛинк-сервис" требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Как обоснованно было отмечено нижестоящими судами, с учетом объема оказанных услуг, наличия установленного факта добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных требований, отсутствие отказа истца от иска, взыскание с Васильевой Л.П. в пользу ООО "СтройЛинк-сервис" расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья