Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5602/2023[88-7311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" к ФИО7, ФИО7 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО2, ФИО8 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО2, к ФИО5, ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальных услуг - отопление, водоснабжение, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 192 527 рублей, а также пени, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5. ФИО6, ФИО9, ФИО8 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО5, ФИО6 и ФИО9 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данным ответчикам.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года исковые требования МУП "Коммунальные системы" к ФИО7, в лице законных представителей ФИО17 Ал.В. и ФИО2, к ФИО3, ФИО2, ФИО8 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворены частично, с ответчиков взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, отопление, пени, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2023 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, полагая, что ее необходимо исключить из числа наследников.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела судами допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственниками "адрес" в "адрес" являются ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли в праве), ФИО7 (1/4 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве).

В указанной квартире зарегистрированы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО3

Родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО2; родителями ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО4 и ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП "Коммунальные системы" ответчикам предоставлялись коммунальные услуги - отопление, холодное и горячее водоснабжение, подогрев воды, водоотведение.

За указанный период времени ответчиками своевременно не вносилась плата за оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 174 748 рублей 19 копеек.

ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес"; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предоставление истцом в спорный период по адресу: "адрес", коммунальных услуг - отопления, холодного и горячего водоснабжения, подогрева воды, водоотведение надлежащего качества, установив неисполнение ответчиками обязанности по их оплате, признав представленный расчет задолженности обоснованным и снизив размер пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу МУП "Коммунальные системы" задолженность по оплате коммунальных услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд, приняв во внимание наличие по месту пребывания ФИО3 регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерно взыскал с нее задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО3 платы за отопление за весь спорный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Установив, не проживание ответчика ФИО3 по месту регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО3 за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскав с нее плату за отопление за весь спорный период, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны противоречащие друг-другу выводы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в указанной части, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав.

На основании изложенного, учитывая, что расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги определен в солидарном порядке, в том числе с "данные изъяты" ответчиками и в долях их законных представителей, размер которых повлияет и на размер задолженности ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО7, суд кассационной инстанции находит возможным выйти за пределы просительной части кассационной жалобы и считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО7, расходов по оплате государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, и установленными по делу обстоятельствами при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2023 года в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги отопление, пени в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2, с ФИО3 и ФИО8, с ФИО3 и ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи