Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5615/2023[88-7468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дракуновой Людмилы Анатольевны к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе администрации Городского округа "Город Архангельск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

определила:

Дракунова Людмила Анатольевна обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - администрация ГО "Город Архангельск") о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что по результатам проведения администрацией ГО "Город Архангельск" 03.08.2020 аукциона между сторонами были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома. Размер годовой арендной платы за пользование участками был определен в ходе аукциона и составил: за аренду участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 399700 рублей в год, за аренду участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 513100 рублей в год. На полученных земельных участках были построены индивидуальные жилые дома, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном порядке 20.10.2021 и 26.07.2021, соответственно. На основании заявлений о предоставлении указанных земельных участков в аренду для эксплуатации построенных индивидуальных жилых домов со ставкой арендной платы 0, 3 % от кадастровой стоимости, соответствующей виду разрешенного использования участков "для размещения индивидуальной жилой застройки" администрация ГО "Город Архангельск" направила истцу для подписания проекты договоров аренды участков с указанием применения данной ставки арендной платы только с 12.11.2021, то есть с даты издания распоряжений о предоставлении участков для эксплуатации построенных на них индивидуальных жилых домов. Истец подписала данные договоры с протоколами разногласий, однако письмом от 24.02.2022 в подписании договоров аренды в редакции протоколов разногласий отказано.

Истец полагает, что поскольку доходность земельного участка прямо зависит от вида его разрешенного использования и при изменении этого вида, включая фактическое изменение, она тоже меняется, это должно повлечь изменение размера арендной платы. В связи с изложенным у нее возникла переплата по арендным платежам.

С учетом заявления об уменьшении заявленных требований просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения переплату по арендным платежам по договору аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 67458 рублей 80 копеек, по договору аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 58163 рубля 43 копейки, всего в сумме 125622 рубля 24 копейки.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования Дракуновой Л.А. к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу Дракуновой Л.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 02.09.2020 по 31.12.2021 в сумме 125622 рубля 24 копейки и возврат государственной пошлины 3862 рубля.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа "Город Архангельск" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения администрацией ГО "Город Архангельск" 03.08.2020 аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды:

- N8/65(с) от 02.09.2020 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1200 кв.м, расположенного в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска на территории КИЗ "Лето", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, регистрация договора аренды произведена 16.09.2020; размер годовой арендной платы определен в ходе аукциона и составил 399700 рублей.

- договор N8/66(с) от 02.09.2020 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1200 кв.м, расположенного в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска на территории КИЗ "Лето", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома; регистрация договора аренды произведена 17.09.2020. Размер годовой арендной платы, определенной на аукционе, составил 513100 рублей.

Установлено, что на земельных участках истцом были построены индивидуальные жилые дома, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО: на индивидуальный жилой дом на земельном участке "данные изъяты" - 20.01.2021, на индивидуальный жилой дом на земельном участке "данные изъяты" - 26.07.2021.

21.10.2021 Дракунова Л.А. обратилась к ответчику с заявлениями о предоставлении земельных участков для эксплуатации индивидуальных жилых домов в аренду на 49 лет с момента регистрации права собственности на жилые дома (с 20.01.2021 с кадастровым номером "данные изъяты" и с 26.07.2021 с кадастровым номером "данные изъяты").

На основании вышеуказанных заявлений администрация ГО "Город Архангельск" направила истцу для подписания проекты договоров аренды участков с указанием данного вида разрешенного использования участков и данной ставки арендной платы с 12.11.2021, то есть с даты вынесения Главой ГО "Город Архангельск" распоряжений о предоставлении ей обоих участков для эксплуатации построенных на них индивидуальных жилых домов.

Истец подписала данные договоры, представив протоколы разногласий, согласно которым, просила изложить условия в другой редакции, указать точную цель использования земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома, исчислять срок действия договоров 49 лет - с момента регистрации права собственности на построенные индивидуальные жилые дома, условия договоров применять к отношениям, возникшим с момента регистрации права собственности на индивидуальные жилые дома; начислять арендную плату по ставке 0, 3% от кадастровой стоимости за 1 кв.м с момента регистрации права собственности; предложила оплатить до 31.12.2021 по ставке 0, 3% от кадастровой стоимости за 1 кв.м периоды аренды с момента регистрации права собственности на индивидуальные жилые дома; предыдущие договоры аренды считать прекратившими свое действие с момента регистрации права собственности на жилые дома.

В подписании договоров аренды в редакции протоколов разногласий отказано, о чём сообщено истцу письмом от 24.02.2022.

Согласно платежным поручениям Дракунова Л.А. оплатила 222141 рубль по договору N8/65(с) от 02.09.2020 на аренду участка с кадастровым номером "данные изъяты" и по договору N8/66(с) от 02.09.2020 на аренду участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 519631 рубль.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов, поскольку механизм формирования цены на торгах не допускает ее установления в размере, отличном от зафиксированного на торгах, в связи с чем полученная арендодателем по договора арендная плата не является для него неосновательным обогащением.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как предусмотрено частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы (ч. 2 ст. 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с основным принципом земельного законодательства, закрепленным в статье 1 ЗК РФ, при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли (абз. 2 п. 11).

Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с правилами Главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются в том числе, для целей индивидуального жилищного строительства.

Земельные участки по договору аренды были предоставлены с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства. После заключения договоров аренды ответчик завершила в 2021 году строительство на указанных земельных участках индивидуальных жилых домов, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Исходя из системного толкования положений Главы V.1 ЗК РФ, ст. 607, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 615 ГК РФ, цель использования земельного участка (вид разрешенного использования) является одним из условий договора аренды земельного участка.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, достижение цели заключенного договора аренды, а именно, возведение индивидуальных жилых домов, применительно к пункту 1 статьи 615 и статье 620 ГК РФ, влечет для истца невозможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования по договорам аренды от 02.09.2020 - для строительства жилого дома, в связи с чем они прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

К числу таких принципов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Размер арендной платы за земельные участки, используемые для эксплуатации жилого дома, определяется в соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы и платы по соглашениям об установлении сервитутов за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области" с учетом применения ставки в размере 0, 3% по формуле А = Ксзу x Ст x Квр x Кинф, где: А - размер арендной платы (руб.); Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); Ст - ставка арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (%), Квр - коэффициент времени, учитывающий срок аренды земельного участка пропорционально количеству дней в календарном году; Кинф - коэффициент инфляционных процессов, который равен индексу потребительских цен за период с начала календарного года (среднегодовой).

Таким образом, размер арендной платы по договору N8/65(с) от 02.09.2020 на аренду участка с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности на жилой дом, возведенном на котором зарегистрировано 20.01.2021, за период с 21.01.2021 по 31.12.2021 составит 1372 рубля 40 копеек (468252*0, 3%*345/365*1, 0336), а по договору N8/66(с) от 02.09.2020 на аренду участка с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности на жилой дом зарегистрировано 26.07.2021, за период с 27.07.2021 по 31.12.2021 - 688 рублей 73 копейки (513108*0, 3%*158/365*1, 0336).

С учетом произведенной оплаты за аренду земельных участков, сумма переплаты составила 125835 рублей 82 копейки, которая взыскана с ответчика как неосновательное обогащение в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Следовательно, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению лишь при доказанности необоснованной передачи.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В предмет доказывания по требования вытекающим из неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств неправомерного получения ответчиком денежных средств и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что денежные средства уплачены истцом на основании договоров аренды, заключенных по результатам торгов.

Арендная плата, подлежащая уплате истцом договорам аренды от 02.09.2020, была согласована сторонами при заключении договора, основания для уменьшения ее размера истцом не приведены, с иском в суд об изменении условий договора истец не обращалась.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.6 данного кодекса (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 39.7 и пункту 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 указанного постановления, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии на стороне администрации городского округа "Город Архангельск" неосновательного обогащения не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям по их применению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судьи первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации городского округа "Город Архангельск" неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей законными и обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции не основанными на установленных по делу обстоятельствах, и не отвечающими приведенным выше нормам права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание существо заявленных и разрешенных требований, а также то, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, кассационной суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить, оставив в силе решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2022 года.

Председательствующий

судьи