Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5622/2023[88-7420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова Никиты Руслановича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Черепановой Д.А, действующей на основании доверенности N00-06-18-Д от 01.09.2022, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Котляров Никита Русланович обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании денежных средств в счет неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 349339 рублей, расходов по оплате составления заключения специалиста в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 39080 рублей. В обоснование требований указал, что ответчик, являясь страховщиком истца по договору ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения после дорожно-транспортного происшествия, признанного им страховым случаем, в размере 239827 рублей. По заказу истца составлено заключение специалиста, исходя из которого страховщик должен был выплатить разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 357055 рублей. 10 августа 2021 года истец обратился с требованием к ответчику о доплате страхового возмещения, 19 августа 2021 года истцу в доплате возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 года постановлено взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 90984 рубля, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец обратился с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Котлярова Н.Р. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие Котлярова Н.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Котлярова Н.Р. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 90984 рубля 38 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на составление заключения специалиста отказано.

Из указанного решения следует, что заявление о выплате возмещения подано страховой компании 27 октября 2020 года, выплата возмещения в размере 239827 рублей осуществлена страховщиком 12 ноября 2020 года, то есть в установленный законодательством срок.

Признано обоснованным требование потерпевшего о доплате страхового возмещения в размере 90984 рубля 38 копеек, при этом указано, что неустойка за просрочку данной недоплаченной суммы следует взыскать лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным признано обоснованным требование о доплате страхового возмещения, соответственно, следовательно, подлежит взысканию со страховой компании неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, так как нарушены права потребителя, расходы на оплату услуг представителя и расходы на составление заключения специалиста как необходимые для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта по их разъяснению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд второй инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Судом указанные выше обстоятельства учтены и определен размер подлежащей взысканию неустойки 100000 рублей.

Учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия согласилась со взысканным судом первой инстанции размером неустойки и не усмотрела оснований для его дополнительного снижения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал причинение ему физических или нравственных страданий, признан судебной коллегией необоснованным с учетом положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и установления факта нарушения права потребителя, который является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, и указав, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в части несогласия со взысканными судебными расходами также не приняты во внимание ввиду следующего.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешаемый спор требовал обязательного досудебного порядка, расходы на составление заключения специалиста судебная коллегия оценивает как необходимые в целях обоснования заявленных финансовому уполномоченному требований, фактическое несение расходов подтверждено материалами дела.

Кроме того, несение расходов на оплату услуг также представителя подтверждается материалами дела, представителем подготовлено исковое заявление, осуществлялось представительство в судебном заседании.

С учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, необходимости соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оценку ущерба и на оплату услуг представителя в определенном судом размере.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи