Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5634/2023[88-7495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1708/2022 по иску Баранаева Дмитрия Сергеевича к ИП Горобченко Юнне Александровне о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Горобченко Юнны Александровны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранаев Д.С. обратился в суд с иском к ИП Горобченко Ю.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара в установленный договором срок с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баранаева Д.С. были удовлетворены частично: в его пользу с ИП Горобченко Ю.Е. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 747, 55 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16 373, 98 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, уменьшены подлежащие взысканию суммы неустойки до 21 748, 55 рублей, штрафа до 11 874, 27 рублей; уменьшена подлежащая взысканию с ИП Горобченко Ю.А. в доход местного бюджета государственная пошлина до 1152, 46 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Горобченко Ю.А. - ФИО8 просит принятые по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные и необоснованные.

В письменном отзыве представитель истца ФИО9 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Горобченко Ю.А. и Баранаевым Д.С. заключен договор купли-продажи смартфона "Apple iPhone 13 N", цвет небесно-голубой; стоимость товара составила 149 990 рублей.

В день заключения договора истец оплатил полную стоимость товара, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Согласно пункту 3.1 договора товар подлежал передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок товар не передан.

ДД.ММ.ГГГГ Баранаев Д.С. обратился к ИП Горобченко Ю.А. с претензией, в которой просил исполнить обязательства по договору и передать ему товар.

В ответ на указанную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что поставка смартфонов со стороны официального дистрибьютера техники Apple на территорию Российской Федерации критически ограничена, ведется постоянная переписка с просьбой ускорить процесс поставки; предложены варианты дальнейшего сотрудничества: заключить дополнительное соглашение о продлении срока поставки товара до конца февраля ДД.ММ.ГГГГ года с изменением (уменьшением) цены товара на 5% (на 7490 рублей) и в качестве бонуса за длительное ожидание предлагается подарок защитное стекло к смартфону, либо другой вариант - возврат денежных средств и выплата неустойки за каждый день просрочки в размере 0, 5% от суммы предварительной оплаты товара, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6749, 55 рублей.

Ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, своего решения по предложенным вариантам он не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ им был направлен настоящий иск в суд с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Горобченко Ю.А. было сообщено Баранаеву Д.С. о возможности прийти и получить товар, однако последний отказался, указав, что уже обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уплаченные по договору денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 23000-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в связи с неисполнением со стороны продавца принятых на себя обязательств по поставке товара потребителю в установленный срок, последний имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами о праве истца на получение от ответчика вышеуказанных выплат в связи с нарушением его прав как потребителя согласилась, однако, признала заслуживающими внимание доводы стороны ответчика, касающиеся определенного судом периода, за который подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (0, 5% от оплаченной за товар суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно части 3 этой же статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ предварительно оплаченный товар истцу передан не был. На следующий день им была подана претензия продавцу, в которой он просил передать товар. Поскольку товар на указный момент у ответчика отсутствовал, им было предложено истцу два варианта разрешения ситуации - заключить дополнительное соглашение о продлении срока передачи товара с уменьшением его цены и дополнительным бонусом или же получить уплаченные по договору денежные средства и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответа от Баранаева Д.С. на данные предложения не последовало, следовательно, договор купли-продажи товара продолжил свое действие и обязанность по передаче товара продавцом покупателю сохранялась, соответственно, либо до момента отказа истца от договора либо до момента фактической передачи товара.

Определяя окончание периода взыскания неустойки - ДД.ММ.ГГГГ, когда потребителю было предложено получить товар, но он от него отказался, суд первой инстанции не принял во внимание, что Баранаев Д.С. еще ДД.ММ.ГГГГ инициировал подачу настоящего иска в суд и заявил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, тем самым, указал на расторжение договора.

При этом копия этого иска была направлена ИП Горобченко Ю.А. только в день его подачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и по почте; к моменту поступления товара ДД.ММ.ГГГГ еще получена не была. Непосредственно к продавцу с просьбой вернуть денежные средства, как это было сделано при подаче претензии ДД.ММ.ГГГГ, Баранаев Д.С. не обратился, хотя еще ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на свою претензию и знал о готовности ответчика вернуть денежные средства, уплаченные по договору, если потребитель этого потребует.

В такой ситуации, судебная коллегия пришла к выводу, что период взыскания неустойки подлежит ограничению до ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

При этом правовых оснований для ограничения периода взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку, если потребитель не заявил своего отказа от договора, соответственно, этот договор продолжает действовать и обязанность по передаче товара со стороны продавца сохраняется.

Таким образом, размер взысканной судом неустойки снижен до 21 748, 55 рублей (149 990 рублей * 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0, 5% = 21 748, 55 рублей).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая уплаченную по договору стоимость товара - 149 990 рублей, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, вышеуказанный размер неустойки - 21 748, 55 рублей судебная коллегия сочла соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрела оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что имели место уважительные и объективные обстоятельства, препятствующие исполнению продавцом обязательства по передаче товара в установленный срок, поскольку товар поставлялся на территорию Российской Федерации нерегулярно по причине существовавшего дефицита на такие модели смартфона, судебной коллегией отклонены, поскольку эти обстоятельства относятся к предпринимательским рискам ответчика и при должной заботливости и осмотрительности подлежали учету при заключении договора с потребителем и установлении срока поставки товара.

Фактически приводимые ответчиком доводы о том, что покупатель был уведомлен при заключении договора о вышеуказанных обстоятельствах, а также о сформированной очереди на данный товар, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора с истцом ответчику о них было известно, соответственно, он не был лишен возможности установить более длительный срок поставки товара. Вместе с тем, определив этот срок ДД.ММ.ГГГГ, ИП Горобченко Ю.А. осознанно приняла на себя обязательства по поставке товара в указанный срок при существовании вышеназванных обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение прав истца как потребителя, то суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2000 рублей.

В связи с уменьшением суммы неустойки в данном случае судебная коллегия сочла необходимым изменить и взысканную сумму штрафа путем ее уменьшения до 11 874, 27 рублей (21 748, 55 рублей + 2000 рублей = 23 748, 55 рублей * 50% = 11 874, 27 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с приводимыми стороной ответчика доводами о том, что в данном случае вовсе отсутствовали основания для взыскания штрафа.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ИП Горобченко Ю.А. был дан Баранаеву Д.С. ответ на претензию, в том числе с предложением вернуть денежные средства и выплатить образовавшуюся к этому моменту неустойку, на который истец, в свою очередь, не ответил.

Вместе с тем, уже после того, как ИП Горобченко Ю.А. стало известно о требовании потребителя вернуть денежные средства, ответчик такой возврат осуществил, но неустойку (в частности, за неоспариваемый период) не выплатил, компенсацию морального вреда не возместил.

В такой ситуации требование истца о взыскании штрафа признано судом обоснованным.

В связи с уменьшением судебной коллегией взысканных сумм и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшена и взысканная с ИП Горобченко Ю.А. в доход местного бюджета государственная пошлина до 1152, 46 рублей (3% от суммы, превышающей 20 000 рублей, + 800 рублей + 300 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы о недобросовестном поведении истца тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 мая 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Горобченко Юнны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи