Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5639/2023[88-7638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6069/2022 по иску Корнева Сергея Леонидовича и Синюковой Натальи Леонидовны к Погодаевой Елене Ивановне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и судебных расходов

по кассационной жалобе Погодаевой Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Корнев С.Л. и Синюкова Н.Л. обратились в суд с иском к Погодаевой Е.И, указываяв, что на интернет-площадке "Авито" они обнаружили объявление ответчика о продаже земельного участка. После встречи с продавцом и осмотра участка стороны 10 июня 2022 г. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1040 кв.м, по адресу: "адрес", по условиям которого истцы уплатили Погодаевой Е.И. сумму в размере 2 100 000 руб.

14 июля 2022 г. истцы получили градостроительный план земельного участка, из содержания которого им стало известно, что спорный участок имеет восемь обременений. 10 августа 2022 г. они направили в администрацию городского округа "Город Калининград" уведомление о строительстве на данном участке, на которое ими был получен ответ о недопустимости размещения на земельном участке объекта капитального строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя расторжения договора, истцы заявили о предоставлении им ответчиком неполной информации об обременениях земельного участка, которая могла повлиять на их решение о приобретении спорного земельного участка для строительства на нем индивидуального жилого дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, Корнев С.Л. и Синюкова Н.Л. просили расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 10 июня 2022 г, прекратить право их долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов уплаченные по договору денежные средства в размере по 1 050 000 руб, абстрактные убытки в размере 1 017 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, а также взыскать в пользу Корнева С.Л. возмещение убытков в размере 9 500 руб. и судебных расходов в размере 23 716, 52 руб, а в пользу Синюковой Н.Л. - возмещение судебных расходов в размере 25 292, 50 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 октября 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 октября 2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Корнева С.Л. и Синюковой Н.Л. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1040 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, с/т "Лесное", уч. 184, заключенный 10 июня 2022 г. между Погодаевой Е.И. и Корневым С.Л, Синюковой Н.Л. С Погодаевой Е.И. в пользу Корнева С.Л. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 050 000 руб, убытки в размере 9 500 руб. и возмещение судебных расходов в размере 18 716, 52 руб, в пользу Синюковой Н.Л. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 050 000 руб, в возмещение судебных расходов в размере 25 292, 50 руб. в остальной части иска отказано. Постановлено, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении прав Корнева С.Л. и Синюковой Н.Л. на земельный участок с кадастровым номером N и восстановлении на него прав прежнего собственника - Погодаевой Е.И.

В кассационной жалобе Погодаева Е.И. просила апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истцы Корнев С.Л. и Синюкова Н.Л.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Корнева С.Л. и Синюкову Н.Л, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Погодаева Е.И. с 31 декабря 2013 г. являлась собственником земельного участка площадью 1040 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

10 июня 2022 г. между продавцом Погодаевой Е.И. и покупателями Корневым С.Л. и Синюковой Н.Л. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателям указанный выше земельный участок.

Согласно п. 1.1.1 договора земельный участок имеет ограничения прав, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации по зоне обслуживания канала и охранной зоне канала, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

В подтверждение прав на земельный участок продавцом представлены свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 2 100 000 рублей, каждый из покупателей уплачивает суммы в размере 1 050 000 рублей (п. 1.2).

В соответствии с актом приема-передачи от 10 июня 2022 г. продавец передал, а покупатели осмотрели и приняли земельный участок.

Свою обязанность по оплате цены договора покупатели выполнили, что продавцом не оспаривается.

Право собственности Корнева С.Л. и Синюковой Н.Л. на земельный участок по 1/2 доли за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 16 июня 2022 г. в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи.

14 июля 2022 г. Корневым С.Л. получен градостроительный план земельного участка РФ- N, согласно разделу 5 которого участок имеет следующие ограничения: приаэродромная территория аэродрома государственной авиации Чкаловск (проект), площадью 1040 кв.м.; четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома (Храброво), реестровый N.799, площадью 1040 кв.м; водоохранная зона ручья Воздушного, реестровый номер - N, площадью 1040 кв.м.; прибрежная защитная полоса ручья Воздушного, реестровый номер N, площадью 1040 кв.м.; зона затопления при 1% обеспеченности участка территории в районе реки Голубой, ручья Воздушного, реестровый номер N, площадь первого контура - 433 кв.м, площадь второго контура - 488 кв.м.; береговая полоса ручья Воздушного, площадью 976 кв.м.; прочие ограничения площадью 396 кв.м. и 790 кв.м.

10 августа 2022 г. Корневым С.Л. в адрес администрации городского округа "Город Калининград" было направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, согласно разделу 3 которого в планируемых параметрах объекта строительства заявителем указано: количество надземных этажей - 3; высота - 14; отступы от границ земельного участка - от фасада 7 м, слева 10 м, справа 5 м, сзади 19 м.; площадь застройки - 170 кв.м.

Комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" в адрес заявителя 15 августа 2022 г. за исх. N N направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с расположением планируемого объекта строительства в береговой полосе водного объекта и в границах зоны с особыми условиями использования территории - зоне затопления при 1 % обеспеченности участка.

29 июля 2022 г. истцами в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с указанием на невозможность его использования для индивидуального жилищного строительства. Письмо получено Погодаевой Е.И. уже после обращения истцов в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 421, 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренные действующим законодательством основания к расторжению договора купли-продажи отсутствуют, поскольку истцами не представлены доказательства невозможности использования приобретенного ими земельного участка по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства. При этом суд сделал вывод о том, что указанные в ГПЗУ обременения такой возможности не исключают, а лишь возлагают на собственников необходимость дополнительного согласования строительства с учетом особенностей местонахождения земельного участка. Отмечено, что с учетом дополнительных затрат, связанных с освоением земельного участка, его стоимость была ниже аналогичных, расположенных в границах с/т "Лесное". Кроме того, судом указано, что до заключения договора истцы, действуя разумно и осмотрительно, имели возможность получить являющиеся общедоступными сведения из ЕГРН о наличии актуальных ограничений в отношении земельного участка, что позволило бы им сделать правильный выбор, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N приобретался покупателями в целях строительств на нем индивидуального жилого дома, о чем продавец был поставлен в известность. При этом при заключении договора купли-продажи продавец предоставил покупателям информацию о том, что земельный участок имеет ограничения прав, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, по зоне обслуживания канала и охранной зоне канала. О том, что земельный участок имеет и иные ограничения, в том числе препятствующие его освоению в соответствии с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства, ответчик истцов в известность не поставила, несмотря на то, что располагала соответствующей информацией. Погодаева Е.И. достоверно знала о том, что земельный участок имеет восемь ограничений и что его освоение в соответствии с видом разрешенного использования невозможно ввиду его расположения в большей своей части (976 кв.м из 1040 кв.м, то есть на 94 %) в береговой полосе водного объекта. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи земельного участка продавец Погодаева Е.И. скрыла указанную информацию от покупателей, указав в договоре лишь на те ограничения, которые были зарегистрированы в ЕГРН по состоянию на 19 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что продавец предоставила покупателям заведомо ложную информацию об ограничениях использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, а также о возможности застройки данного земельного участка, которая повлияла на решение покупателей о покупке данного земельного участка, при этом со своей стороны истцы предприняли необходимые действия, направленные на получение от продавца такой информации, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что приобретение покупателями Корнеевой С.Л. и Синюковой Н.Л. спорного земельного участка было обусловлено недобросовестным поведением продавца Погодаевой Е.И, предоставившей им заведомо ложную информацию о характеристиках земельного участка, что в силу положений п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации дает им право требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и постановилновое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, а также иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли- продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексам.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В соответствии с п. 2, подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

Как указано в чч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что продавцом были существенно нарушены условия договора, поскольку продавец, поставленная покупателями в известность о конкретных целях приобретения земельного участка, предоставила заведомо ложную информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, при этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных суду доказательствах, мотивированны, основаны на нормах материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погодаевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи