Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5647/2023[88-7453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 738/2022 по иску прокурора Каргопольского района в интересах Скоблиной Ирины Николаевны к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Каргопольского района обратился с иском в интересах Скоблиной И.Н. к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о предоставлении жилого помещения.

В обоснование иска указано, что между муниципальным образованием "Каргопольское" (покупатель) и Фалиной Л.В, Фалиным Д.С, Фалиной Д.С. (продавцы) 24 июля 2013 г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы передали покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Распоряжением администрации муниципального образования "Каргопольское" (далее - МО "Каргопольское") от ДД.ММ.ГГГГ N данное жилое помещение предоставлено по договору специализированного найма жилого помещения Скоблиной И.Н. Между МО "Каргопольское" и Скоблиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N4. Распоряжением администрации МО "Каргопольский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ. N многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, ответчиком предоставлена Скоблиной И.Н. квартира, которая спустя непродолжительное время признана непригодной для проживания.

С учетом изложенного, истцы просили обязать администрацию Каргопольского муниципального округа Архангельской области предоставить Скоблиной И.Н. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда, в виде квартиры, общей площадью не ниже установленной социальной нормы, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в пределах г. Каргополь, за счет средств Каргопольского муниципального округа Архангельской области.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

Суд обязал администрацию Каргопольского муниципального округа Архангельской области предоставить Скоблиной И.Н. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда, в виде квартиры, общей площадью не ниже установленной социальной нормы, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в пределах г. Каргополя, за счет средств Каргопольского муниципального округа Архангельской области.

В кассационной жалобе, доводы который аналогичны доводам апелляционной жалобы, администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения, неправомерном обязании предоставить жилое помещение в пределах г. Каргополь, ссылается на новые обстоятельства, полученные после рассмотрения дела судами.

Участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что между МО "Каргопольское" (покупатель) и Фалиной Л.В, Фалиным Д.С, Фалиной Д.С. (продавцы) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы передал покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Распоряжением администрации МО "Каргопольское" от ДД.ММ.ГГГГ. N жилое помещение предоставлено по договору специализированного найма жилого помещения Скоблиной И.Н.

Между МО "Каргопольское" и Скоблиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N.

Распоряжением администрации МО "Каргопольский муниципальный район" от 17 августа 2020 г. N 763-ро, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Архангельской области "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области" от 17 декабря 2012 г. N 591-36-03, выводу о том, что обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, администрацией Каргопольского муниципального округа Архангельской области перед Скоблиной И.Н. не исполнена, т.к. ей предоставлено жилое помещение ненадлежащего качества, в котором проживать невозможно, опасно для жизни в связи с признанием его аварийным.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционной жалобы администрации, истребовал дополнительные доказательства и установил, что 29 января 2021 г. заместителем руководителя Няндомского МрСО СУ СК РФ по АО и НАО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ по факту приобретения в муниципальную собственность жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в неудовлетворительном состоянии, расположенных в г. Каргополе, которые впоследствии предоставлены лицам, относящимся к категории детей-сирот, в том числе, Скоблиной И.Н. Также были представлены технические паспорта на дом, квартиру, акт обследования жилищных условий.

Оценив представленные доказательства, в том числе технического состояния дома, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом были отклонены доводы жалобы о двойном обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда, т.к. исполнение решения суда приведет к замене непригодного для проживания жилого помещения, являющегося предметом договора найма специализированого жилого помещения, на другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Довод жалобы о том, что жилое помещение предоставляется в границах территории соответствующего муниципального района, муниципального округа или городского округа Архангельской области, также был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ранее Скоблиной И.Н. жилое помещение по договору специализированного найма было предоставлено ответчиком именно в г. Каргополе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, прекращение производства по уголовному делу, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно технического состояния жилого дома, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи