Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5650/2023[88-7281/2023]

УИД 35MS0025-01-2022-003780-18

N 88-7281/2023

город Санкт-Петербург 17 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-2568/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N25 от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 во взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что 5 марта 2019 г. ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в размере 2 000 руб, что подтверждается чеком Сбербанк-онлайн. 9 февраля 2022 г. истица потребовала у ответчицы возвратить ей заемные денежные средства в 10-дневный срок. Ответчица долг не вернула.

Истица просила взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 2 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 5, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 400 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N25 от 1 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2019 г. ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 2 000 руб. Договор либо другой письменный документ, оговаривающий срок и порядок возврата перечисленных денежных средств, между сторонами не составлялся.

9 февраля 2022 г. ФИО1 потребовала от ФИО2 возвратить ей в 10-дневный срок денежные средства в размере 2 000 руб. Требование оставлено ответчицей без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 пояснила, что никаких займов у ФИО4 не брала, истица перевела ей 5 марта 2019 г. 2 000 руб. на карту, деньги были переведены для оплаты юридических услуг ФИО6 в связи с рассмотрением в суде гражданского дела с участием сына ФИО1 и ФИО7 в качестве третьих лиц, а также ЖСК. Они договорились, что те лица, которые участвовали в деле, оплатят по 1 000 руб. за юридические услуги ФИО5 ФИО1 перевела ей деньги за своего сына и за Журавлева, по 1 000 руб. за каждого, всего 2 000 руб. Полученные от ФИО1 деньги в размере 2 000 руб. ответчица передала ФИО6 Кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в письменных объяснениях, представленных суду, указал, что в 2019 году он принимал участие в подготовке различных документов ЖСК "Феникс" и членов кооператива по гражданскому делу, в котором ЖСК участвовал в качестве ответчика. Пять членов ЖСК участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в том числе ФИО1 и ФИО7 Решение суда по делу принято 13 мая 2019 г. Он осуществлял консультации членов ЖСК по подготовке к судебному процессу в качестве третьих лиц, составлял ходатайства. Денежные средства за оказание юридических услуг ему передала ФИО2 за членов ЖСК, в том числе за ФИО1 и ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, свидетельские показания, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку истицей не доказан факт возникновения между ней и ответчицей заемных правоотношений ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок и на определенных условиях, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что представленный истицей платежный документ - чек по операции Сбербанк онлайн N 11076 от 5 марта 2019 г. о переводе ответчице ФИО8 денежных средств в размере 2 000 руб, сам по себе, наличие правоотношений именно по договору займа не подтверждает, не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на конкретных условиях с обязательством возврата ответчицей спорной суммы. Данный документ - чек по операции Сбербанк Онлайн не подтверждает факт передачи денежных средств на возвратной основе.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае суды пришли к выводу, что истицей не доказан факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N25 от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья