Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5664/2023[88-7457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Натальи Павловны к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Судебного департамента в Республике Карелия о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, действующей на основании доверенности N8-32-2023 от 02.03.2023, поддержавшей доводы жалоб, возражения Калининой Н.П, судебная коллегия

определила:

Калинина Наталья Павловна обратилась с иском, мотивируя требования тем, что постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2021 года указанное выше постановление отменено, производство по делу было прекращено. Во время производства по делу она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, также ей был причинен моральный вред, оцениваемый ею в размере 40000 рублей. С учетом изменения требований, истец просила взыскать понесенные расходы и компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Управления судебного департамента в Республике Карелия, а также государственную пошлину.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 года иск удовлетворен частично. С Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калининой Н.П. взысканы убытки в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1060 рублей. В удовлетворении остальной части и к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Судебного Департамента в Республике отказано. Кроме того, суд постановилвозвратить Калининой Н.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Карелия от 29 ноября 2022 года решение уточнено, пункт второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калининой Н.П. убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, возмещении расходов по уплате пошлины в сумме 1060 рублей, а всего 36060 рублей".

В кассационных жалобах Управление Федерального казначейства по Республике Карелия и Генеральная прокуратура Российской Федерации, повторяя доводы апелляционных жалоб, просят судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда, а также на завышенный размер взысканных сумм.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 сентября 2021 года заместителем прокурора г. Петрозаводска советником юстиции Феоктистовым В.В. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" Калининой Н.П. по статье "данные изъяты" КоАП РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 06.09.2021 Калинина Н.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2021 года постановление судьи Петрозаводского городского суда от 6 сентября 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судьей указано, что постановление прокурора от 3 сентября 2021 года и иные материалы подлежали возвращению в прокуратуру г. Петрозаводска для устранения недостатков и неполноты, поэтому состав административного правонарушения в действиях Калининой Н.П. не может быть признан доказанным.

Полагая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинен моральный вред, Калинина Н.П. обратилась с иском в суд, размер которого оценила в сумме 40000 рублей Помимо этого, Калининой Н.П. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец была привлечена к административной ответственности неправомерно, требуемые расходы на оплату услуг представителя подтверждены договорами от 28 июня 2021 года, 14 сентября 2021 года об оказании юридических услуг, заключенными между Калининой Н.П. и ФИО5, общая стоимость услуг представителя составила 25000 рублей, оплата которых подтверждается чеками перевода на сумму 10000 рублей и 15000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, выразившихся в несении расходов на представителя по делу об административном правонарушении, суд принял во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы (участие при производстве по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции (1 заседание), в суде апелляционной инстанции (2 заседания), консультирование, продолжительность рассмотрения дела), документальное подтверждение расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворил требования истца частично в сумме 20000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценил представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, требования разумности и справедливости и пришел в выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 15000 рублей.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для снижения размера взысканных убытков и компенсации морального вреда, а проверяя доводы жалобы относительно установления вины должностных лиц, принял во внимание установленные в рамках дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклонен, поскольку суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по делу и определилих размер в разумных пределах, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и принципа разумности. При этом, судебная коллегия не нашла оснований к снижению размера данных расходов, и соглашается с решением суда.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, суд второй инстанции исходил и того, что Калинина Н.П. была привлечена к ответственности за административное правонарушение, которого в действительности не было. Состав вмененного истцу административного правонарушения отсутствовал.

Ввиду признания судом незаконным постановления о признании Калининой Н.П. виновной в административном правонарушении при рассмотрении требований о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред. Однако таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Формы участия прокурора в производстве по делу об административном правонарушении регламентированы статьей 25.11 КоАП РФ.

В части 1 названной статьи определено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях определены статьей 28.4 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Возбужденное прокурором дело об административном правонарушении было прекращено судом по реабилитирующим основаниям - по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно указанно норме, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Поскольку при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а в данном случае оно было возбуждено заместителем прокурора г. Петрозаводска, то суд апелляционной инстанции признал правомерным выводу о том, что ответственность за незаконное привлечение к административной ответственности необходимо возложить на органы прокуратуры.

Тот факт, что решением суда вина должностного лица Феоктистова В.В, незаконность его действий не установлена, в отношении него не проводилась служебная проверка, и он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, признана не имеющей юридического значения.

Поскольку установлено, что Калинина Н.П. была незаконно привлечена к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда признаны несостоятельными как противоречащими нормам материального права и актам их толкования.

Вместе с тем, поскольку компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, резолютивной часть решения изложена судом апелляционной инстанции в иной редакции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статей 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом: когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, иного толкования норм права применительно к рассматриваемому спору у суда кассационной инстанции быть не может. Аналогичные выводы изложены в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 51-КГ21-1-К8.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 3271 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи