Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5670/2023[88-7309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5531/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы долга, процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы долга, процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2017 г. между ФИО9 и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа с одновременным залогом доли квартиры. В соответствии с указанным договором ФИО9 передал ответчикам денежную сумму в размере 260 000 руб. со сроком возврата не позднее 29 марта 2018 г, с условием уплаты процентов в размере 15% от суммы займа в месяц, что равняется 39 000 руб. В случае соблюдения, согласованного сторонами графика платежей, заемщик получал право на перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 5% в месяц, что равняется 13 000 руб. в месяц, или 60% годовых.

В нарушение достигнутых сторонами договоренностей сумма займа ответчиками не возвращена, проценты за пользование займом в полном объеме, установленном договором, не выплачены. 16 марта 2018 г. ФИО9 на основании договора уступки прав требования уступил ФИО1 свое право требования по договору займа с одновременным залогом доли квартиры к ФИО2 и ФИО3

Ответчики произвели 19 платежей за пользование займом в размере, установленном графиком минимальных ежемесячных платежей по договору, то есть в размере 13 000 руб. в месяц.

Начиная с 23 мая 2019 г. платежи прекратились. Сумму займа в определенный договором срок ответчики не возвратили. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа ответчики передали в залог принадлежащие им 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Стоимость предмета залога соглашением сторон определена в размере 600 000 руб. По состоянию на 29 марта 2021 г. задолженность ответчиков по возврату суммы займа составляет 260 000 руб, по уплате процентов за период с 23 мая 2019 г. по 29 марта 2021 г. - 866 761, 65 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 30 марта 2017 г. в размере 260 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 23 мая 2019 г. по 29 марта 2021 г. в размере 866 761, 65 руб. и далее с 30 марта 2021 г. по формуле (260000* 180%/365* количество дней по день возврата/взыскания суммы займа), также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 133, 81 руб, обратить взыскание на предмет залога - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 600 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по договору займа с одновременным залогом доли квартиры от 30 марта 2017 г. в размере 260 000 руб, проценты за пользование займом за период с 23 мая 2019 г. по 28 октября 2021 г. в размере 1 139 868 руб, проценты за пользование суммой займа, исчисляемые по ставке 180% годовых на сумму основного долга в размере 260 000 руб. с учетом его фактического погашения с 29 октября 2021 г. до дня полного погашения суммы основного долга включительно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 134 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу; "адрес", кадастровый N, принадлежащие в размере 1/3 доли ФИО2 и в размере 1/3 доли - ФИО3, установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в размере 3 252 800 руб.

С ФИО2, ФИО3, в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1 365 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2017 г. между ФИО2, ФИО3 (заемщиками-залогодателями) и ФИО9 (займодавцем-залогодержателем) был заключен договор займа с одновременным залогом доли квартиры, по условиям которого ответчики получили денежную сумму в размере 260 000 руб. на срок до 29 марта 2018 г.

Согласно пункту 1.1 договора, сумма займа предоставляется займодавцем заемщику посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата договора. Как указано в договоре, на момент заключения договора сумма денежных средств в размере 260 000 руб. была получена заемщиком полностью, договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа полностью.

В силу пункта 1.1.1. договора за пользование суммой займа заемщики уплачивают заимодавцу проценты в размере 15% от суммы займа в месяц, что составляет сумму 39 000 руб. Проценты за пользование суммой займа составляют 180% годовых. Уплата процентов производится следующим образом: в течение срока настоящего договора заемщик-залогодатель выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа. Минимальная сумма ежемесячного платежа составляет 5% процентов от суммы займа, что составляет 13 000 руб. Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей заемщик-залогодатель выплачивает не позднее 29 марта 2018 г. В период действия договора по тем платежам, которые были выплачены в соответствии с графиком платежей, указанном в п.1.1.2, заемщик- залогодатель имеет право на перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 5% в месяц от суммы займа, указанной в п.1.1, договора.

Согласно п. 1.1.5 договора займа в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, заемщик выплачивает пени в размере 0, 5% от суммы займа в день за каждый день пользования суммой займа.

В силу пункта 1.1.7. договора в случае нарушения заемщиком срока, установленного для выплаты процентов за пользование денежными средствами более чем на 30 календарных дней, займодавец вправе потребовать расторжения договора и досрочного исполнения обязательства по договору.

По соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа, залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (пункт 1.2 договора). По соглашению сторон стоимость предмета ипотеки определена в сумме 600 000 руб (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основного долга, процентов, пени, штрафов, расходов по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебных издержек и прочих расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и по возврату суммы займа.

Договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 30 марта 2017 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт- Петербургу 12 марта 2018 г.

Передача денежных средств осуществлена заимодавцем в день подписания договора, что подтверждается распиской о получении ФИО2, ФИО3 денежных средств по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) от 30 марта 2017 г.

Ответчики факт получения денежных средств по договору займа от 30 марта 2017 г. в сумме 260 000 руб. не оспаривали.

16 февраля 2018 г. ФИО9 уступил ФИО1 права требования к ответчикам по договору займа от 30 марта 2017 г.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статьями 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, и признав доказанным факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков, которые в нарушение условий заключенного договора допустили ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества суд определилна основании выводов заключения об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз", не оспоренного ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканных судом процентов, судебная коллегия указала, что требуемые истцом проценты по своему правовому характеру являются требованием заплатить за пользование денежными средствами, в связи с чем к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Кроме того, в настоящем случае также не применим и пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который в суде первой инстанции ссылались ответчики, поскольку на дату заключения договора займа указанная норма отсутствовала, при введении этого пункта статьи правило об обратной силе закона применено не было.

Кроме этого судебной коллегией были отклонены доводы о том, что сумма процентов по договору подлежит перерасчету со 180% годовых до 60% годовых, поскольку они противоречат условиям заключенного сторонами договора, учитывая, что начиная с 23 мая 2019 г. платежи ответчиков во исполнение обязательств по договору прекратились.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка, они не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи