Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5672/2023[88-7641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2022 по иску Еремина Владимира Евгеньевича к Кузоятову Сергею Павловичу, Кузоятовой Нине Александровне, Королеву Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Кузоятовой Нины Александровны на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ерёмин В.Е. обратился в суд с иском к Кузоятовым С.П. и Н.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что является собственником двух помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного "адрес": нежилого помещения, общей площадью 40, 5 кв.м, и квартиры N N, общей площадью 34, 6 кв.м. Ответчики являются сособственниками квартиры N N, фактически занимающей весь второй этаж указанного дома. По инициативе ответчиков, их силами и за их счет более 10 лет назад с северо-западной части многоквартирного жилого дома было осуществлено самовольное строительство двухэтажной хозяйственной пристройки, которая после постройки находилась исключительно в распоряжении семьи ответчиков. 30 мая 2020 г. произошел пожар в "адрес". В результате тушения пожара принадлежащие истцу на праве собственности квартира N N и встроенное нежилое помещение, расположенные на первом этаже указанного дома, получили значительные повреждения и требуют полного капитального ремонта, стоимость которого составляет 954 000 руб.

Согласно техническому заключению ФЕБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Новгородской области" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очагом пожара явилась хозяйственная пристройка в северо-западной части многоквартирного дома, а технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в объеме второго этажа пристройки от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (токовой перегрузки) в электросети (электрооборудовании). Ввиду принадлежности ответчикам самовольно построенной двухэтажной хозяйственной пристройки с северо-западной части многоквартирного жилого дома, именно ответчики должны нести обязательства перед третьими лицами за причиненный им материальный ущерб, возникший в результате пожара.

Определением суда от 5 июля 2021 года по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен Королев В.А.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков Кузоятова С.П, Кузоятовой Н.А, Королева В.А. солидарно сумму в размере 942 689 руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года исковые требования Ерёмина В.Е. удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с Кузоятова С.П. и Кузоятовой Н.А. в пользу Ерёмина В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 942 689 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 626 руб. 89 коп.; в удовлетворении исковых требований Ерёмина В.Е. к Королеву В.А. - отказать; возвратить Ерёмину В.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 113 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Ерёмина В.Е. к Королеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Ерёмина В.Е. к Королеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены, с Королева В.А. солидарно с Кузоятовым С.П. и Кузоятовой Н.А. в пользу Ерёмина В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, взысканы денежные средства в размере 942 689 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12626 руб. 89 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кузоятова Н.А. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ерёмину В.Е. на праве собственности с 2002 года принадлежат нежилое помещение, общей площадью 40, 5 кв.м, с кадастровым номером N и квартира N N, общей площадью 34, 6 кв.м. с кадастровым номером N в двухэтажном здании, расположенном по адресу: "адрес".

Собственниками квартиры N N, расположенной на втором этаже "адрес", с кадастровым номером N, являются Кузоятова Н.А. и Кузоятов С.П. - по 3/8 доли в праве общей долевой собственности каждый, и Королев В.А. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Из материала N по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. в двухэтажном доме по адресу: "адрес", установлено: согласно рапорту сотрудника противопожарной службы от 31 мая 2020 года - 30 мая 2020 года в 20 час. 23 мин. произошел пожар в двухэтажном доме по адресу: "адрес". В результате сильного ветра от пожара также пострадали: нежилой производственной комплекс со встроенными помещениями магазина по адресу: "адрес", и хозяйственная постройка (сарай) по адресу: "адрес". В результате пожара уничтожена кровля двухэтажного дома, задняя часть двухэтажного дома на уровне второго этажа и повреждена внутренняя отделка и имущество, в нежилом производственном комплексе со встроенными помещениями повреждены 3 оконных проема на уровне второго этажа и кровля здания, в хозяйственной постройке (сарае) повреждена входная дверь в верхней части, травмирования и гибели людей не произошло. Причина возникновения пожара, виновное лицо и материальный ущерб от пожара устанавливаются. Учитывая, что пожар мог возникнуть в результате неосторожного обращения с огнём неустановленного лица, в действиях виновного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с чем данный факт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях.

По факту пожара, произошедшего 30 мая 2020 года, проведена проверка в рамках УПК РФ.

В донесении о пожаре N от ДД.ММ.ГГГГ местом возникновения пожара указана хоз. пристройка к дому. В протоколе осмотра места происшествия от 31 мая 2020 года также описывается пристройка, отражено, что она электрифицирована, максимальные термические повреждения дома сосредоточены на втором этаже в месте расположения пристройки, в периметре пристройки обнаружены фрагменты токоведущих жил со следами аварийного режима работы.

В объяснениях, данных Кузоятовым С.П. 1 июня 2020 года ст. ИОНДиПР по Боровичскому и Любытинскому районам отражено, что весь второй этаж занимают он с матерью, последний раз в пристройке он был около месяца назад, кроме него в пристройку больше никто не ходит.

Аналогичные объяснения давала 1 июня 2020 года Кузоятова Н.П.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новгородской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведенного в рамках проверки по факту пожара исследования, зона наибольших термических повреждений находится на втором этаже хозяйственной пристройки в северо-западной ее части, данная зона является очагом пожара. Более точно установить местоположение очага пожара не представляется возможным в связи с масштабными разрушениями. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в объеме второго этажа пристройки от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (токовой перегрузки) в электросети (электрооборудовании).

На исследованных фрагментах электропроводников N N, изъятых из пристройки на 2-м этаже дома N N, имеются признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы (вздутия) образовавшиеся в результате прохождения сверхтоков, вызванных токовой перегрузкой кратностью больше 3-4. Определить момент образования токовой перегрузки: до пожара (первичное) или в процессе его развития (вторичное) - не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики (Техническое заключение N-Т от ДД.ММ.ГГГГ).

14 октября 2020 года начальником отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара в связи с отсутствием события, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в котором отражено, что само по себе событие пожара не свидетельствует об установлении события какого-либо преступления, природа возникновения аварийных режимов эксплуатации электропроводки может быть связана с причинами, не находящимися в прямой связи с эксплуатацией оборудования потребителем, в данном случае причина пожара не связана с неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности. Указанное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, установлено судом и не оспаривается сторонами, очаг пожара находился в хозяйственной пристройке возле дома N N, где на втором этаже проживают ответчики ФИО3 и ее сын ФИО1

Также сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что каждый этаж здания "адрес" в "адрес" имеет самостоятельную электропроводку, самовольная постройка ранее была запитана от линии ответчиков.

Истцом при подаче иска на основании отчетов ООО "Инвенцен" N н, 15/04/2021 н об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоимость восстановительного ремонта "адрес" определена в 440 000 руб, стоимость нежилого помещения по "адрес" - 514 000 руб.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная комплексная пожарно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭкперт" N, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N N и нежилого помещения, расположенных на первом этаже в "адрес" в "адрес", пострадавших в результате пожара 30 мая 2020 года, определенная на дату производства экспертизы (19 октября 2021 год) составляет 942 689 руб, в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 508 374 руб, квартиры N N - 434 315 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из того, что ответчики Кузоятов С.П. и Кузоятова Н.А, будучи собственниками жилого помещения, расположенного на втором этаже дома, пользующиеся самовольно возведенной хозяйственной пристройкой, примыкающей к их жилому помещению, надлежащим образом не обеспечили сохранность данной пристройки, в результате произошел залив нижерасположенной квартиры и нежилого помещения, собственником которых является истец, при этом, ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры и нежилого помещения истца, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должны нести ответчики Кузоятов С.П. и Кузоятова Н.А, в связи с чем взыскал солидарно с Кузоятова С.П. и Кузоятовой Н.А. в пользу Ерёмина В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 942 689 руб. 70 коп, при этом не усмотрев оснований для возложения материальной ответственности на Королева В.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности по возмещению вреда Кузоятова С.П. и Кузоятовой Н.А. согласился, вместе с тем, указал, что оснований для освобождении от обязанности по возмещению причиненного ущерба Королева В.А, поскольку с учетом правового регулирования спорных правоотношений, не имеется, поскольку такая обязанность ответчика Королева В.А. обусловлена ответственностью следить за принадлежащим ему на праве собственности имуществом. При этом Королевым В.А. доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, представлено не было. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ерёмина В.Е. к Королеву В.А. отменил с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверены доводы заявителя об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности по возмещению вреда на ответчиков солидарно, по результатам оценки доказательств суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, размер подлежащего возмещению вреда определён судом исходя из заключения эксперта, выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суд установил, что очаг возгорания находился в части строения, находящегося в пользовании ответчиков, в связи с чем посчитал недоказанными доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения их к материальной ответственности, а также о размере причинённого вреда, выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, на иные обстоятельства причинения вреда, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Другие доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузоятовой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи