Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5689/2023[88-7711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 120/2022 по иску Стешенковой Ирины Семеновны к Тихомировой Валентине Александровне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Тихомировой Валентины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Кирьянова В.В, действующего на основании ордера от 21 марта 2023 года, представителя истца- Пименова Е.С,. действующего на основании доверенности от 21 ноября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стешенкова И.С. обратилось в суд области с иском к Тихомировой В.А, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате кредитных платежей в размере 666 417 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9864 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Тихомирова В.А. является наследником после смерти ФИО11 с принятием наследства, открывшегося после смерти ФИО10, появилась обязанность по погашению задолженностей наследодателя, в том числе по кредитным обязательствам.

В кассационной жалобе Тихомирова В.А, просит об отмене апелляционного определения как незаконного, указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, взыскана сумма задолженности без учета того обстоятельства, что истец также является наследником ФИО12. и имеет обязательства перед банком как заемщик.

Суд взыскал с Тихомировой В.А, в пользу Стешенковой И.С. в порядке регресса сумму, выплаченную по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Стешенковой И.С, по состоянию на 17.01.2022 в размере 522 780 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8427 рублей 80 копеек, всего взыскать в общей сумме 531 207 рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО17 и Стешенкова И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

В период брака Стешенкова И.С. заключила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Восточный экспресс банк" по условиям которого, ПАО "Восточный экспресс банк" предоставил кредит в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. на срок 120 мес, под "данные изъяты" годовых, на неотложные нужды. Кредит подлежал возврату путем ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита. Последней датой уплаты кредита является ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 13.1.1 Кредитного договора в обеспечение обязательства по кредиту, истцом предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Тихомиров А.К. дал согласие истцу на предоставление квартиры в залог по указанному кредитному договору.

ФИО13. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела N, наследниками после смерти ФИО14 являются его жена - Стешенковой И.С. и дочь- Тихомирова В.А, принявшие наследственное имущество, в том числе в виде "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 323, 325 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и в п. 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом единолично были исполнены обязательства наследодателя, общий размер выплат по кредитному договору, произведенных Стешенковой И.С. за счет личных денежных средств составила сумма 1 045 560 руб. 20 коп, ответчик оплату по указанному кредитному договору не вносила, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования с Тихомировой В.А, принявшей наследство после смерти ФИО15 в размере "данные изъяты" долей наследственного имущества. При этом суд не суд не согласился с размером подлежащей суммы, указав, что сумму расходов истца затраченных на погашение кредита следует исцелять за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 и подп. 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судами, истец и ответчик приняли наследство в виде "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" каждый.

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя наступила у каждого из наследников также в размере "данные изъяты" доли.

Однако, разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что размер суммы, выплаченной истцом после смерти наследодателя, составляет 1 045 560 рублей, взыскал с ответчика 522 780 рублей, что составляет "данные изъяты" долю от данной суммы, а не "данные изъяты" долю, принятую ею как наследственное имущество.

При этом судом не было принято во внимание, что Стешенкова И.С. является заемщиком по кредитному договору и должна нести также и свои обязательства по данному договору.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы о не правильном применении норм материального права, данные нарушения устранены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи