Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5699/2023[88-7451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Нины Анатольевны к Филаткиной Марии Игоревне, Филаткину Игорю Анатольевичу о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Тарасенко Нины Анатольевны на решение Советского городского суда Калининградской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Тарасенко Н.А. Турыгиной Ю.Ю, действующей на основании доверенности от 10.04.2023, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасенко Нина Анатольевна обратилась с исковым заявлением к Филаткиной Марии Игоревне, Филаткину Игорю Анатольевичу, в котором просила признать недействительным договор дарения от 25.11.2010 в силу его ничтожности, применить последствия признания недействительным договора дарения от 25.11.2010 в силу его ничтожности, признав недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2010 на имя Филаткина И.А, договора дарения от 11.12.2020, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Филаткиной М.И, исключить указанные записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежала на праве собственности ФИО8 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Советского городского округа, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (даритель) и Филаткиным И.А. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором дарения. ФИО8 является "данные изъяты" Филаткина И.А, истица - его сестра.

Согласно пункту 1 договора дарения "Даритель" безвозмездно подарила, а "Одаряемый" принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 49, 4 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого многоквартирного дома.

Как указала истец, после смерти своей матери через сорок дней, на поминках 26.01.2019 при обсуждении вопроса о наследовании имущества за умершей ответчиком Филаткиным И.А. (братом) истцу было сообщено, что он с 2010 года является собственником спорной квартиры на основании договора дарения.

Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО8 была выполнена не ею, а иным лицом, возможно, самим ответчиком Филаткиным И.А, в связи с чем имеются достаточные основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

В связи с указанными обстоятельствами, судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области были затребованы оригиналы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"

Из полученных документов усматривается, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме, в нем содержатся все необходимые реквизиты и условия передачи квартиры по договору дарения, кроме того, указанный договор подписан обеими сторонами, о чем в нижней части договора имеются подписи, выполненные ФИО8 и Филаткиным И.А. При подаче заявления на регистрацию ФИО8 присутствовала лично, где также удостоверена ее личность.

Для проверки доводов истца Тарасенко Н.А. на основании ходатайства ее представителя по делу судом были назначены судебные почерковедческие экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ Калининградской лаборатории Судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта N360/5-2-22 от 27.05.2022 решить вопрос, ФИО8 или другим лицом выполнена исследуемая запись и подпись от имени ФИО8 в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ФИО8 и Филаткиным И.А. не представляется возможным. В экспертном заключении также указано, что при сравнении почерка, которым выполнена исследуемая запись, с образцами почерка ФИО8 между ними установлены отдельные совпадения и различия признаков. Однако, ни те, ни другие не могут лечь в основу положительного или отрицательного вывода, что обусловлено относительной краткостью записи и простотой строения образующих ее букв.

Из заключения эксперта N360/5-2-22 от 27.05.2022, следует, что невозможно дать заключение об установлении пола исполнителя рукописных записей и подписей, об установлении возраста исполнителя рукописных записей и подписей. Записи от имени ФИО8 в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ФИО8 и Филаткиным И.А, в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ФИО8 и Филаткиным И.А. (подшитый в реестровое дело N, в заявлении от имени ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть выполнены под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (внутренних (необычное психофизиологическое состояние исполнителя, в т.ч. болезненное состояние и т.д.) или внешних (необычные условия выполнения и т.д). Решить вопросы - выполнены ли ФИО10 вышеуказанные записи от имени ФИО8 в состоянии болезни, аффекта, с подражанием почерку ФИО9 непривычной для нее левой рукой, не представляется возможным. Также эксперт указал, что в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы установление пола, возраста исполнителя подписей, а также установление факта намеренного изменения почерка возможно при соблюдении ряда требований, одним из которых является объем исследуемого текста - не менее 500 буквенных письменных знаков. В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, так как содержат в себе 72 письменных знака. В связи с указанным, в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ от 31.05.2001 невозможно дать заключение по поставленным вопросам об установлении пола и возраста исполнителя рукописных записей, а также установления факта намеренного изменения почерка.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд сделал вывод о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данные заключения эксперта в достаточной степени мотивированы, выполнены экспертом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, отражают ответы на все поставленные судом вопросы, мотивировано со ссылкой на примененную литературу, неясностей и разночтений заключение не содержат. Заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Акт экспертного исследования N189/Д, составленный ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", представленный стороной истца, был критически оценен судом, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исследования почерка проводились по копиям документов, имеющимся у стороны истца, что не оспаривал в судебном заседании представитель истца. Кроме того, в выводах данного акта содержатся предположительные выводы эксперта о том, что подписи, вероятно, выполнены разными лицами утвердительного ответа не имеется.

При оценке письменных доказательств судом учтено, что в материалы дела, помимо подлинника спорного договора дарения, представлялись также подлинное заявление ФИО8 о государственной регистрации перехода прав на основании спорного договора, имеющееся в реестровом деле N и с содержавшейся в нем распиской в получении документов на государственную регистрацию, подтверждавшее ее волеизъявление на заключение и последующую регистрацию перехода права собственности на квартиру в отношении одаряемого Филаткина И.А. Сдача документов на регистрацию предопределяет личное присутствие лица, подающего соответствующее заявление.

При этом, как следует из определения о назначении судебных экспертиз и ходатайств о назначении данных экспертиз, представитель истца утверждал, что подпись ФИО8 на данном заявлении является подлинной, эксперт использовал данное заявление и расписку как образец подписи ФИО8

Кроме того, суду был представлен оригинал завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО8 в пользу Филаткина И.А, которым она завещала последнему спорную квартиру по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Филаткиным И.А. и Филаткиной М.И. был заключен договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по условиям которого ответчик Филаткин И.А. безвозмездно подарил спорную квартиру ответчику Филаткиной М.И..

Переход права собственности на спорную квартиру к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке. Подлинность данного договора не оспаривается истцом.

Из медицинской карты N на имя ФИО8, представленной в материалы дела, следует, что на момент заключения договора дарения, ФИО8 недееспособной признана не была, в 2010 году к врачу с какими-либо жалобами на состояние здоровья не обращалась.

Доводы Тарасенко Н.А. о том, что из посмертного эпикриза от 15.12.2018 следует, что ФИО8 при жизни имела заболевания: артериальная гипертензия, гипертония 3 степени, катаракта на оба глаза, ДЭП III-й степени (дисцикуляторная энцефалопатия), в связи с чем имеются сомнения, что она могла подписать данный договор дарения, не приняты во внимание, поскольку данных о том, что на момент заключения и подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись заболевания, которые не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими, установлено не было. Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие необходимости в проведении посмертной медицинской экспертизы, поскольку, кроме медицинской карты, иных медицинских документов не имеется. Кроме того, посмертный диагноз, указанный в посмертном эпикризе, установлен на момент смерти ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти 8 лет после заключения договора дарения, и доказательств, что на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 страдала болезненным расстройством, которое могло бы привести к невозможности понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца в судебное заседание не представлено, и в материалах дела не содержится.

Доводы истца о том, что ФИО8 не могла подарить квартиру ответчику, поскольку Филаткин И.А. за ней не ухаживал, совместно не проживал, она постоянно проживала с матерью, ухаживала за ней, признаны не имеющими правового значения для рассмотрения дела, поскольку ФИО11 при жизни выразила свою волю сначала в завещании, а впоследствии путем заключения договора дарения квартиры сыну. Непроживание в подаренной квартире не является основанием для признания договора дарения квартиры недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Всем доводам истца дана надлежащая оценка, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Истец не был неосновательно ограничен в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела, все заявления, ходатайства и требования истца были разрешены судами в рамках полномочий, предоставленных судам первой и апелляционной инстанции полномочий.

Ссылка в кассационной жалобы на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта по проведенной судебной экспертизе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Ходатайства истца, в том числе о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении межведомственной комиссионной повторной судебной почерковедческой экспертизы также отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи