Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5712/2023[88-7545/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по заявлению Ракамчука Дмитрия Анатольевича о выдаче судебного приказа на взыскание с Зыкова Юрия Николаевича задолженности по договору потребительского займа, понесенных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Зыкова Юрия Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участкаN 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 13 сентября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участкаN 4 Первомайского судебного района города Мурманска, 13 сентября 2019 года был выдан судебный приказ N 2-3000/2019 на взыскание с Зыкова Ю.Н. в пользу Ракамчука Д.А. задолженности по договору потребительского займа N 9113209702-3 от 16 февраля 2017 года, за период с 16 февраля 2017 года по 24 декабря 2017 года в размере 41563 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 723, 44 рубля, а всего 42286, 44 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Зыков Ю.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 13 сентября 2019 года N 2-3000/2019, как выданного с нарушением требований закона. Ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ему своевременно обжаловать судебный приказ, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при вынесении судебного приказа, выражает несогласие с вынесением судебного приказа, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающие его волеизъявление на заключение договора потребительного займа, подписание договора займа, полное исполнение займа в пользу ООО МФК"СМСФИНАНС", неверно произведенный взыскателем расчет, завышенный размер начисленных процентов, а также на отсутствие у заявителя прав на подачу заявления в приказном порядке, ввиду непредставления всех документов, подтверждающих переход уступки права требования от ООО МФК"СМСФИНАНС" к Ракамчуку Д.А.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель возражает против вынесения судебного приказа, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающие его волеизъявление на заключение договора потребительного займа, подписание договора займа, полное исполнение договора займа в пользу ООО МФК"СМСФИНАНС", неверно произведенный взыскателем расчет, завышенный размер начисленных процентов, а также на отсутствие у заявителя права на подачу заявления в порядке приказного производства, ввиду непредставления всех документов, подтверждающих переход уступки права требования от ООО МФК"СМСФИНАНС" к Ракамчуку Д.А.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует, также отсутствие необходимых документов подтверждающих передачу заявителю права на взыскание задолженности по уступке, а также отсутствие согласия должника о взыскании с него задолженности в пользу ООО МФК "СМСФИНАНС", свидетельствуют о не бесспорности заявленных по делу требований, наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа ввиду не проживания по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года судебный приказ N 2-3000/2019 был направлен в адрес Зыкова Ю.Н. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа "данные изъяты" 09 октября 2019года заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Зыкова Ю.Н. Каких-либо иных данных, свидетельствующих регистрации (проживании) должника на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела также не содержится.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялось Зыкову Ю.Н. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Указанные данные также подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

Таким образом, выше приведенные обстоятельства, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участкаN 4 Первомайского судебного района города Мурманска, от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3000/2019 по заявлению Ракамчука Дмитрия Анатольевича о выдаче судебного приказа на взыскание с Зыкова Юрия Николаевича задолженности по договору потребительского займа, понесенных расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Разъяснить Ракамчуку Дмитрию Анатольевичу, что материальные требования к Зыкову Юрию Николаевичу могут быть им предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов