Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5714/2023[88-7362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Варшавская 19-1" к Чистяковой Нине Карловне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Чистяковой Нины Карловны апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя Чистяковой Н.К. - адвоката Сидоренко О.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Варшавская 19-1" адвоката Селезневой И.Н, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Варшавская-19-1" обратилось в суд с иском к Чистяковой Н.К, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 2 096 176, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указано, что ответчик за период с 7 февраля 2019г. по 4 марта 2020 г. незаконно использовала денежные средства ТСЖ, при этом с 14 июня 2019 г. по 4 марта 2020 г. она не являлась председателем правления, трудовой договор с ней не заключался.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 г, исковые требования ТСЖ "Варшавская 19-1" удовлетворены.

С Чистяковой Н.К. в пользу ТСЖ "Варшавская 19-1" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 096 176, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 681 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. изменено и изложено в новой редакции. С Чистяковой Н.К. в пользу ТСЖ "Варшавская 19-1" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 658 062, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 506, 76 руб. В остальной части в иске отказано. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Чистякова Н.К. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Чистякова Н.К. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством судебного извещения, врученного 3 апреля 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отмечено, что вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в испрашиваемом истцом размере сделан без установления и надлежащей оценки всех обстоятельств дела и свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при новом рассмотрении дела суду второй инстанции следовало учесть, что поскольку решение суда первой инстанции отменено, оно не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между тем, при повторном рассмотрении дела данное указание суда кассационной инстанции не выполнено, обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. фактически изменено отмененное (несуществующее) решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. в части размера взысканного неосновательного обогащения и судебных расходов, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку судебное решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия полагает возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. отменить и направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи