Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5729/2023[88-7434/2023]

С анкт-Петербург

N 88-7434/2023N 2-675/2022

20 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Быньковой Людмилы Юрьевны на решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ГП КО "Водоканал" к Быньковой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению, расходов,

УСТАНОВИЛ:

МП КХ "Водоканал" обратилось с иском к Быньковой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате за предоставление услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В обоснование требований указано, что ответчик предоставляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в том числе по адресу: "адрес" являясь собственником жилого помещения, не исполняла свои обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в результате чего за период с 1 сентября 2017 года по 28 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 11 878, 50 рублей.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2022 года, постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с Быньковой Л.Ю. в пользу ГП КО "Водоканал" взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и холодному водоснабжению, предоставленному на ОНД, за период с 1 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 607, 25 рублей, пени в размере 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 504, 29 рублей. В остальной части

2

исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бынькова Л.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акт судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащая Быньковой Л.Ю. квартира оборудована индивидуальным прибором учета расхода холодной воды, срок поверки которого истек в 2018 году, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком. Поверка счетчика была проведена только 20 декабря 2021 года.

Согласно представленному стороной истца расчету у ответчика образовалась задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с 1 сентября 2017 года по 28 февраля 2021 года в размере 1 1 878, 50 рублей.

Доказательств внесения соответствующих платежей ответчиком мировому судье, а равно в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду недоказанности ответчиком внесения платы за потребленные услуги.

При этом, судом первой инстанции произведен расчет задолженности, с которым согласился суд апелляционной инстанции и признал его верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она в спорном помещении длительное время не проживает, фактическим потребителем услуг не являлется, были отклонены ввиду того, что указанные

3

обстоятельства не освобождают ответчика, как собственника помещения, от оплаты коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции верно применены положения жилищного законодательства а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Каких-либо оснований для уменьшения суммы задолженности за оказанные услуги не установлено.

Также судами обоснованно отказано в применении срока исковой давности, ввиду того, что с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств дела, истец обратился с настоящим иском в течении шести месяцев с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности, с учетом приказного производства срок давности по требованиям не пропущен.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

4

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быньковой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья