Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5765/2023[88-7456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Дмитрия Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области, МО МВД России "Харовский" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

определила:

Суворов Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Российской Федерации в лице МВД России о взыскании с УМВД России по Вологодской области, МВД России за счет казны Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по аренде транспортного средства - 40000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей.

Протокольными определениями суда от 10 и 24 августа 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Харовский" (далее МО МВД России "Харовский"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - сотрудник МО МВД "Харовский" Рауш А.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2021 года с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Суворова Д.А. взысканы убытки в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 года решение в части отказа Суворову Д.А. во взыскании расходов по аренде транспортного средства и компенсации морального вреда отменено. По делу в отмененной части принято новое решение, которым с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Суворова Д.А. взысканы убытки в виде расходов по аренде транспортного средства в размере 40000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков, в том числе по аренде транспортного средства, и компенсации морального вреда, указывая на недоказанность и необоснованность данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Суворов Д.А, управлявший автомобилем Tayota Hiluх, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в 10 часов 40 минут на "адрес" был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Харовский" Рауш А.А.

Согласно протоколу N от 15 марта 2021 года отстранение от управления Суворова Д.А. транспортным средством имело место при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 марта 2021 N в отношении Суворова Д.А. в 11 часов 04 минуты проведено исследование, по результатам которого состояние опьянения не установлено.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Харовский" Рауш А.А. от 15 марта 2021 года N в отношении Суворова Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.

После отстранения от управления транспортным средством Суворов Д.А. с его согласия направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом серии N.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 марта 2021 года N5, составленному БУЗ "Вожегодская ЦРБ", по результатам исследования, оконченного 26 марта 2021 года, состояние алкогольного опьянения у Суворова Д.А. не установлено.

26 марта 2021 года постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Харовский" ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в отношении Суворова Д.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя (защитника) в размере 30000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 18 марта 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 марта 2021 года N49.

Из объяснений представителя Суворова Д.А. адвоката Коптяева Д.В. следует, что его участие в рамках дела об административном правонарушении ограничилось двумя запросами в БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер" и ходатайством о прекращении производства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях Суворова Д.А. состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что прекращение в отношении Суворова Д.А. производства по делу об административном правонарушении является достаточным основанием для компенсации ему судебных издержек, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, размер которых определилв сумме 10000 рублей.

Вместе с тем, указав на отсутствие допустимых и достоверных доказательств необходимости несения истцом расходов по аренде автомобиля, а также доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны государственных органов, суд первой инстанции отказал Суворову Д.А. во взыскании арендной платы и компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании в качестве убытков расходов, понесенных на оплату услуг защитника, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из того, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поскольку фактически данные убытки истца составляли расходы на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, которые не подлежали возмещению в данном деле, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по аналогии возможно применение положений о разумности данных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил требования истца в сумме 10000 рублей.

Оснований для увеличения размера убытков на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия не нашла.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на аренду транспортного средства с водителем, судебная коллегия приняла во внимание, что в настоящем случае Суворов Д.А. как лицо, незаконно подвергаемое административному преследованию, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого повлекло для него отстранение от управления транспортным средством и проведение административного расследования, безусловно, испытывал нравственные страдания, то есть имеется причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что неправомерные действия должностного лица повлекли причинение Суворову Д.А. нравственных страданий, вызванных нарушением у истца чувства справедливости, повышением тревожности, переживаниями в течение периода привлечения к административной ответственности, необходимостью доказывать свою невиновность, а также характер безосновательно вменяемого административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий, причинную связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вину причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, длительности процедуры обжалования привлечения к административной ответственности, судебная коллегия нашла, что компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей в данном конкретном случае будет соответствовать характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечать требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Кроме того, из материалов дела следует, что после отстранения от управления транспортным средством 16 марта 2021 года Суворов Д.А. заключил с ФИО7 договор аренды транспортного средства с водителем сроком действия до 16 апреля 2021 года.

Стоимость аренды автомобиля Lexus GS, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", согласована сторонами договора в размере 40000 рублей. ФИО7 выдана расписка о получении указанной суммы в день заключения договора аренды.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон досрочно 28 марта 2021 года со ссылкой на то, что арендная плата по договору возврату арендатору не подлежит.

С учетом отстранения Суворова Д.А. от управления принадлежащим ему транспортным средством, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат и понесенные им убытки в виде расходов по аренде автомобиля, размер которых подтвержден договором аренды автомобиля с водителем от 16 марта 2021 года, распиской ФИО7 о получении денежных средств в размере 40000 рублей, соглашением сторон о расторжении договора аренды от 28 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судом неверно применены нормы материального права. Между тем, указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и установленных по делу судом обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Таким образом, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с указанными нормами права, с учетом представленных в дело доказательств в ходе рассмотрения дела судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, отраженные в судебных актах.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, всю совокупность условий необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, в том числе вину должностных лиц и причинно-следственную связь между их неправомерными действиями и вредом, причиненным заявителю.

Кроме того, доводы кассационной жалобы в части расходов на представителя противоречат правовым позициям, неоднократно изложенным Конституционным судом Российской Федерации в своих постановлениях и определениях, в связи с чем необходимо суды, вопреки доводам кассационной жалобы пришли к обоснованному выводу о необходимости их взыскания.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Негативные последствия для лица, незаконно привлекаемого к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Суды нижестоящих инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, приняли во внимание обстоятельства произошедшего, данные о личности истца, тяжесть вмененного правонарушения, исследовали все вынужденные лишения, которые истец претерпел в связи с отстранением от управления транспортным средством и направлением для прохождения медицинского освидетельствования.

При этом закон не содержит указания на степень незаконности действий сотрудников, вид нарушений, их существенность при решении вопроса о наличии оснований и размере компенсации морального вреда. Причинение лицу нравственных страданий предполагается при установленной факте совершения должностными лицами действий по незаконному привлечению лица к административной ответственности.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду транспортного средства с водителем суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит, учитывая факт возбуждения дела об административном правонарушении и назначении проведения административного расследования с отстранением Суворова Д.А. от управления принадлежащим ему транспортным средством.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2021 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи