Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5786/2023[88-7795/2023]

N 88-7795/2023

N 2-19/2022-167

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Даньшину Юрию Ивановичу о взыскании убытков в порядке регресса по кассационной жалобе Даньшина Юрия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 167 г. Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось с иском, в котором просил взыскать с Даньшина Юрия Ивановича убытки в порядке регресса в сумме 35800 рублей и государственную пошлину в сумме 1274 рубля. В обосновании своих требований истец указывал, что как следует из материалов об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия 5 июля 2020 года у "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий Лукиной Т.А. причинены повреждения. Виновником ДТП являлся неустановленный водитель ТС Opel Astra, государственный регистрационный номер "данные изъяты", который скрылся с места происшествии. Собственником транспортного средства является Даньшин Ю.И. Гражданская ответственность водителя Лукиной Т.А. застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда она обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Ей было выплачено страховое возмещение в сумме 35800 рублей. Сумма страхового возмещения истцом была перечислена АО "Тинькофф Страхование".

Решением мирового судьи судебного участка N 167 от 9 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 35800 рублей, государственная пошлина в сумме 1274 рубля, в общей сумме 37074 рубля.

Апелляционным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даньшин Ю.И. просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением N N старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО6 от 5 сентября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по части 2 статье 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов административного дела, следует, что 5 июля 2020 года около 14 часов неустановленный водитель, управляя автомобилей марки Opel Astra, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий Даньшину Ю.И, двигаясь у "адрес" совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий ФИО3, после чего место ДТП оставил.

Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. На вызовы о явке в ОГИБДД России по "адрес" для уточнения сведений Даньшин Ю.И. не явился, на телефонные звонки не отвечал.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки по факту ДТП следует, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован у "адрес" она увидела повреждения ? задний бампер, правое заднее крыло, правая пассажирская дверь, крышка бензобака и подкрылок правого заднего крыла. Транспортное средство, причинившее данные повреждения, с места ДТП скрылось.

26 октября 2020 года страховое возмещение в сумме 35800 рублей ФИО3 было перечислено АО "Тинькофф Страхование".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 1, пунктов 1, 4, 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к подтвержденному совокупностью исследованных доказательств выводу о виде ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также наличии оснований для взыскания ущерба в размере произведенной страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, повторно допросив свидетелей и не усмотрев в показаниях расхождения с ранее данными в суде первой инстанции показаниями, пришел к выводу о том, что именно автомобилем Opel Astra, принадлежащим ответчику и под его управлением, 5 июля 2020 года автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Лукиной T.A, причинены повреждения, стоимость ремонта которого была выплачена истцом. Также отметил, что доказательств обратного ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, соответствующими нормам материального права.

В кассационной жалобе Даньшин Ю.И. указывает, что, являясь собственником транспортного средства, он участником и виновником дорожно-транспортного происшествия не был, с места происшествия он не скрывался, соответственно, положения подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к нему применены быть не могут.

Также, повторяя аналогичный довод апелляционной жалобы, заявитель указывает, что во время допроса свидетелей ФИО3 и ФИО6 аудиопротоколирование судебного заседания судом первой инстанции в нарушение требований закона не производилось, а ходатайства о прослушивании аудиозаписей показаний свидетелей, зафиксированных ответчиком, были отклонены без достаточных оснований.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновником ДТП, имевшего место 5 июля 2020 года, является ответчик Даньшин Ю.И, управлявший автомобилем Опель Астра в указанный день и совершивший ДТП с автомобилем потерпевшей ФИО3

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу данные доводы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими гражданское дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. Бремя доказывания распределено судами верно. Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 167 г. Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даньшина Юрия Ивановича ? без удовлетворения.

Судья