Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5787/2023[88-7915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2022 по иску Сухановой Валерии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании уплаченных за товар средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сухановой Валерии Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Суханова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной", указывая, что 11 сентября 2018 г. Забавников В.В. приобрел у ответчика ноутбук "Apple Macbook Pro", IMEI N, за 77 256, 27 руб. В период гарантии в ноутбуке был выявлен недостаток в виде мерцания дисплея, который продавец признал гарантийным случаем и 6 августа 2019 г. принял ноутбук для проведения гарантийного ремонта, который был завершен 16 сентября 2019 г. Она приобрела ноутбук у Забавникова В.В. 20 сентября 2019 г, а 19 октября 2019 г. обратилась к ответчику с претензией в связи с повторным выявлением недостатка в виде мерцания экрана, при этом сообщила продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, выразила согласие на возврат товара и проведение экспертизы. Продавец принял претензию и отказался от проведения проверки качества товара.

22 октября 2019 г. ответчик направил ей ответ на вышеуказанную претензию, в котором предложил повторно обратиться в магазин по месту приобретения товара и предоставить товар для проверки качества. 18 ноября 2019 г. она прибыла в магазин ответчика по месту приобретения ноутбука и предложила провести проверку его качества либо на месте, либо с уведомлением о месте и времени предоставления товара и ее участием в проверке качества. Письмом ответчика от 19 ноября 2019 г. ей было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на истечение гарантийного срока. С таким отказом не согласна, так как на время нахождения ноутбука в ремонте гарантийный срок продлевается и к моменту обращения к ответчику по поводу недостатка гарантийный срок не истек. Повторно выявившийся недостаток является существенным недостатком товара, который влечет ее право на отказ от исполнения договора. Указанное требование предъявлено ответчику 19 октября 2019 г. и подлежало удовлетворению до 29 октября 2019 г. Поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы не было удовлетворено ответчиком, подлежит взысканию неустойка с 30 октября 2019 г. по 30 июня 2021 г. за 611 дней, исходя из 1% от цены товара, в размере 916 438, 90 руб. Неустойка должна быть взыскана по день фактического исполнения решения суда. На дату подачи иска цена ноутбука составляла 149 990 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Суханова В.Н. просила взыскать с ответчика стоимость ноутбука "Apple Macbook Pro", IMEI N, в размере 149 990 руб, неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 20 октября 2019 г. по 30 июня 2021 г. в размере 916 438, 90 руб, неустойку в размере 1% в день от 149 990 руб. на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Суханова В.Н. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Бабунова М.Е.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Бабунову М.Е, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2018 г. Забавниковым В.В. у ООО "Сеть Связной" приобретен ноутбук "Apple Macbook Pro 13", IMEI N, за 77 256, 27 руб.

Из квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 15 августа 2019 г. по 26 августа 2019 г. произведен гарантийный ремонт вышеуказанного ноутбука по поводу мерцания дисплея, прочих проблем с дисплеем, прочих проблем сигнала вызова, хрипение динамика.

Суханова В.Н. 19 октября 2019 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на повторно выявленный ею недостаток ноутбука в виде мерцания дисплея в правом нижнем углу и сообщила продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной за товар денежной суммы, выразила при этом согласие на возврат товара продавцу и проведение экспертизы.

22 октября 2019 г. ответчик направил истцу ответ на вышеуказанную претензию, в котором предложил провести проверку качества товара, для чего предложил обратиться в магазин по месту приобретения товара и сдать товар для проверки качества.

18 ноября 2019 г. Суханова В.Н. подала ответчику претензию, в которой указала, что представляет для проведения проверки качества ноутбук в магазин по месту его приобретения. В случае невозможности немедленного проведения проверки качества просила незамедлительно сообщить о времени и месте представления товара для ее проведения.

19 ноября 2019 г. ответчик направил истцу ответ на вышеуказанную претензию, в котором указал на истечение на дату обращения гарантийного срока и отсутствие документов, подтверждающих его продление. При этом указано, что в случае предоставления документов, подтверждающих продление гарантийного срока на товар, продавец вернется к рассмотрению данного вопроса.

В связи с возникновением спора относительно наличия недостатков в товаре, определением суда от 17 января 2022 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Меркурий". В определении имелось указание о проведении экспертизы с осмотром ноутбука с участием сторон, их представителей.

Определением суда от 1 февраля 2022 г. производство по гражданскому делу возобновлено в связи с тем, что ноутбук не был представлен на исследование эксперту.

Определением суда от 11 марта 2022 г. истцу Сухановой В.Н. установлен срок предоставления ноутбука эксперту не позднее 6 апреля 2022 г, а также разъяснены последствия непредставления ноутбука, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

31 марта 2022 г. представитель истца Лаврухин О.Н. сообщил суду, что ноутбук продан.

Из копии договора купли-продажи, представленной представителем истца, следует, что 23 марта 2022 г. Суханова В.Н. продала ноутбук Хаванову А.А, зарегистрированному в г. Архангельске, за 35 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 10, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не предоставив ноутбук для осмотра эксперту и продав его, истец Суханова В.Н. уклонилась от участия в экспертизе, а поскольку без осмотра ноутбука экспертизу провести невозможно, с учетом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал факт наличия недостатков в ноутбуке недоказанным, исходил при этом из того, что в приобретенном товаре после проведенного ремонта не имеется недостатков, а также того, что заявленные истцом требования не повлекут восстановление предполагаемого нарушенного права, поскольку истец не имеет возможности вернуть товар продавцу ввиду его продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о наличии в товаре существенного недостатка были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на невозможность проведения по делу технической экспертизы и возвращение товара продавцу, при этом выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановой Валерии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи