Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5809/2023[88-7511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-752/2022 по иску Михайловой Наталии Кирилловны к Масловскому Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе Масловского Александра Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Н.К. обратилась в суд с иском к Масловскому А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 577, 32 рублей и по день фактической уплаты долга, исчисленных из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по оплате государственной пошлины 2 017 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, доверенности 1 800 рублей.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Масловского А.В. в пользу Михайловой Н. К. 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 577, 32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, государственной пошлины 2 017 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Масловский А.В. просит принятое по делу апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях представитель истца ФИО6 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовала представитель истца ФИО6, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ответчик участие своего представителя с оформленными надлежащим образом полномочиями не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об авансе, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель Михайлова Н.К. передала, а продавец Масловский А.В. получил аванс в размере 50 000 рублей, в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма, оговоренная в пункте 1.1 настоящего соглашения, предается продавцу в счет причитающегося платежа за объект недвижимости, общей суммой 4 250 000 рублей, и включается в стоимость объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия данного соглашения Михайлова Н.К. приняла на себя обязательства приобрести квартиру Масловского А.В, а Масловский А.В. - в случае отказа от продажи квартиры по своей вине, выплатить сумму аванса, в течение двух дней, а в случае отказа Михайловской Н.К. от покупки вышеуказанного объекта (неисполнение действия по вине Михайловской Н.К.) сумма аванса остается у Масловского А.В. (пункты 2.1-2.4 соглашения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия соглашения договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормы действующего законодательства не содержат запрета для соглашения о том, что в случае истечения срока действия соглашения сумма аванса остается у продавца, в рассматриваемом случае соглашением сторон предусмотрено, что аванс не подлежит возврату в случае неисполнения действия по вине Михайловой Н.К, истцом не доказана необходимая для взыскания неосновательного обогащения совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для их удержания.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, указав следующее.

Пунктом 2.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае отказа покупателя от покупки объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 (неисполнение действия по вине покупателя), сумма аванса, оговоренная в пункте 1.1 настоящего соглашения, остается у продавца.

Иных оснований оставления суммы аванса у продавца соглашение не предусматривает.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон, ответчик был уведомлен, что покупка его квартиры будет произведена из средств, полученных от продажи квартиры истца.

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что "денежные средства, на которые покупается квартира, указанная в пункте 1.1 соглашения, идут с продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес", которая согласовывается через Сбербанк, в случае несогласования объекта аванс возвращается в полном объеме, в течение двух банковских дней".

Как поясняла в ходе рассмотрения дела Михайлова Н.К, в связи с длительным согласованием ипотеки покупателем квартиры истца, сроки совершения сделки по купле-продаже квартиры ответчика переносились, в связи с чем изначально предусмотренный сторонами в соглашении срок - до ДД.ММ.ГГГГ не был соблюден.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что переговоры сторон по предмету спорного соглашения продолжались и после ДД.ММ.ГГГГ, обсуждалось оформление сделки с ДД.ММ.ГГГГ мая.

Ответчику стороной истца направлялось предложение продлить срок действия соглашения.

Ответчик отказался от совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, сумму аванса добровольно не возвратил, истец от совершения сделки не отказывалась.

В ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей ответчиком не оспаривался. В то же время на какое-либо правовое основание для их удержания (обеспечительный характер платежа, компенсация понесенных затрат и т.п.) ответчик не ссылался и обосновывал свою позицию только нарушением срока совершения сделки, предусмотренного пунктом 4.1 соглашения - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пункт 2.2 соглашения только в случае отказа покупателя от покупки объекта недвижимости сумма аванса остается у продавца, в данной ситуации сроки были нарушены не по вине покупателя и волеизъявления на отказ покупателя от сделки не последовало.

Также не доказано ответчиком несение убытков от нарушения срока сделки, при том, что ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного объекта недвижимости уже стала ФИО8, то есть ответчиком было совершено отчуждение квартиры иному лицу.

Ссылки ответчика на возникшие у него в связи с несовершением сделки купли-продажи убытков какими-либо доказательствами не подтверждены, как и основания удержания денежных средств.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

При расчете взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отказа ответчика от сделки ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 577, 32 рублей суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца, которые не оспорен ответчиком, и признан судом верным.

Судебной коллегией приняты во внимание разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (редакция от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, исчисленных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судебной коллегией взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 года, оплаченной при подаче иска при удовлетворении имущественного требования на 60 577, 32 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Михайловой Н.К. и исполнителем ФИО6, согласно пунктам 3.1, 3.3 которого цена услуги составляет 20 000 рублей, расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет исполнителя ПАО "Сбербанк" с распоряжением о переводе денежных средств в указанном размере Михайловой Н.К. ФИО6 с отметкой Банка и номером операции, в связи с чем также подлежат взысканию в пользу истца, учитывая удовлетворение требований, разумный размер расходов на оказание юридических услуг по рассматриваемой категории дела.

Что касается требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности 1 800 рублей, судебная коллегия отметила, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих их несение, в связи с чем не усмотрела основания для их удовлетворения, указав, что это не лишает истца обращения с соответствующим заявлением после вынесения настоящего судебного акта в установленном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств, выполняет платежную функцию и подтверждает наличие правоотношений между сторонами, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку судами установлено, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, такой договор не был заключен, вины истца в незаключении договора судами не установлено, то оснований удержания ответчиком уплаченных истцом по предварительному договору денежных средств в размере 50 000 руб. не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, а также факт невозврата спорной суммы после прекращения обязательств по предварительному договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика переданной суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, применив нормы параграфа 7 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истец ссылался на нормы законодательства о неосновательном обогащении, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловского Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи