Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5827/2023[88-7592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета жилищного надзора и контроля "адрес" к Жилищно-строительному кооперативу "Центр долевого строительства" об оспаривании решений по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения представителя ФИО1- ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЖСК "Центр долевого строительства" - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет жилищного надзора и контроля "адрес" обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Центр долевого строительства" об оспаривании решений общих собраний (конференций) членов ЖСК в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ N и N, недействительными.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ФИО1 является собственником "адрес" по "адрес" в д. "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано на основании справки о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комитет государственного жилищного надзора с обращением относительно решений конференции ответчика, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ЖСК "ЦДС" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N. Указывая на то, что в ходе проверки установлено, что оспариваемые решения не соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 181.4, пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 115 116, 117, 118 Жилищного кодекса Российской Федерации, и ссылаясь, что указанными решениями затронуты права лиц, проживающих в "адрес" в "адрес" "адрес", Комитет жилищного надзора и контроля "адрес" обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года Комитету жилищного надзора и контроля Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 08 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Комитета жилищного надзора и контроля Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В связи с тем, что решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского областного суда от 07 декабря 2022 года, рассматривается кассационная жалоба на апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Конференции ЖСК "ЦДС", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок и сроки предоставления жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ФИО1 является собственником "адрес" "адрес" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано на основании справки о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комитет государственного жилищного надзора по вопросу законности решений конференции ответчика, оформленных протоколами N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Комитета государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение ФИО1, ЖСК предоставил истцу копии выписок из оспариваемых протоколов. Также указано, что ЖСК не представлены документы, подтверждающие участие делегатов в конференциях, а также избрание указанных делегатов. Комитетом запланировано проведение документарной проверки соблюдения действующего законодательства при проведении конференций ЖСК.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка ЖСК "ЦДС" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ЖСК "ТЩС" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям. Данное ходатайство также поддержано стороной ответчика в рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходя из того, что срок для обжалования решения общего собрания (конференции) от ДД.ММ.ГГГГ, исчисление которого производится с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступными, является пропущенным и восстановлению не подлежит, так как является пресекательным, принимая во внимание, что о наличии оснований для проведения проверки истцом было указано еще в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что исчисление шестимесячного срока обжалования решения следует определись с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, что в силу пункта 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.

Судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом также двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исчисляя начало течения срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания конференции ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что согласно ответу Комитета государственного жилищного надзора и контроля "адрес" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, истцом указано, что на основании решения конференции ЖСК, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭС N" в соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество выполняет работы по договору об управлении, заключенному с ЖСК, что не противоречит действующему законодательству. Комитетом в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 истребованы протоколы конференций ЖСК N и 11 от ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК "ЦЦС" в ответ на указанный запрос предоставлены копии выписок из протоколов. Указано на то, что Комитетом запланировано проведение документарной проверки соблюдения действующего законодательства при проведении конференций ЖСК.

По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что о наличии оснований для проведения проверки истцом было указано еще в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с момента составления акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с целью установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания (конференции) членов ЖСК "ЦЦС", оформленного протоколами от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит довод об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм действующего законодательства, в их ошибочном истолковании, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзора судебной практики за второй квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, следует, что жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Положения приведенных выше правовых норм, а так же их разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N Комитетом государственного жилищного надзора и контроля "адрес" был установлен факт не поступления от ЖСК "ЦЦС" истребуемого пакета документов в отношении проведенных собраний (конференций), что послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

Делая вывод об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не установилследующие обстоятельства: являлось ли наличие в материалах проверки выписок из протоколов конференций ЖСК N и 11 от ДД.ММ.ГГГГ основанием осведомленности Комитета о том, что общее собрание (конференция) проведено с нарушением закона, являлись ли предметом проведенной Комитетом государственного жилищного надзора и контроля "адрес" проверки ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции при установлении обстоятельств пропуска истцом установленного частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока на обращение в суд со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества, не дана оценка тому обстоятельству, что истец не является членом ЖСК "Центр делового строительства" и участником соответствующего гражданско- правового сообщества.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, и установленными по делу обстоятельствами при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи