Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5875/2023[88-7894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9334/2021 по иску Блиновой Ольги Матвеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Облтехавто", Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Облтехавто" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Блинова О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облтехавто" (далее ООО "Облтехавто), Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении причиненного ущерба, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 102 923 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец Блинова О.М. указала, что является собственником автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N. В ночь с 10 на 11 августа 2021 года произошло затопление автомобильной стоянки, расположенной в цокольном этаже между 3 и 4 корпусами многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Собственником автомобильной стоянки является ООО "Облтехавто". В результате затопления автомобиль был поврежден, его восстановительный ремонт составляет 1 102 923 рубля 40 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены, с ООО "Облтехавто" в пользу Блиновой О.М. взыскано в счет возмещения ущерба 1 102 923 рубля 40 копеек, штраф в размере 551 461 рубль 70 копеек и судебные расходы. В иске к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды решением суда отказано.

В кассационной жалобе ООО "Облтехавто" просило судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика ООО "Облтехавто" по доверенности Мухина К.М. и Сахаров А.В, представитель ответчика администрации г. Вологды по доверенности Малафеевская М.Г, представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Вологды по доверенности Савина И.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя ООО "Облтехавто" по доверенности Мухину К.М. и Сахарова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика администрации г. Вологды по доверенности Малафеевскую М.Г. и представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Вологды по доверенности Савину И.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Блинова О.М. является собственником автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N.

В ночь с 10 на 11 августа 2021 г. произошло затопление подземной автомобильной стоянки, на которой был оставлен автомобиль.

Согласно кассовому чеку от 4 августа 2021 г. за стоянку автомобиля Блинов А.А. уплатил ООО "Облтехавто" 2 015 рублей из расчета 65 рублей х 31 день.

Подземная автомобильная стоянка расположена в цокольном этаже между 3 и 4 корпусами многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Подземная автомобильная стоянка состоит из трех самостоятельных объектов недвижимости - нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N и фактически является единым помещением.

Собственником указанных нежилых помещений является ООО "Облтехавто" с долей в праве собственности в отношении каждого нежилого помещения соответственно N, N, N.

Помещение с кадастровым номером N расположено под корпусом 3, помещение с кадастровым номером N расположено под корпусом 4, помещение с кадастровым номером N расположено между 3 и 4 корпусом многоквартирного жилого дома.

Вышеуказанный автомобиль в момент затопления находился на автостоянке между 3 и 4 корпусами жилого дома.

Строительство жилого комплекса из семи многоквартирных жилых домов в городе Вологде по "адрес" осуществляло ЗАО "ЦентрЖилСтрой", ООО "ЦентрЖилСтрой" в период с 2007 по 2012 годы.

Разрешение на строительство 1-этажной подземной автостоянки, расположенной между корпусами 3 и 4, было выдано ООО "ЦентрЖилСтрой" администрацией города Вологды 11 мая 2011 г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенной подземной автостоянки было получено ООО "ЦентрЖилСтрой" 30 марта 2012 г.

В соответствии с проектной документацией строительство сети ливневой канализации для жилого комплекса "Гагаринский" обязано было выполнить ЗАО "ЦентрЖилСтрой".

Согласно представленным администрацией города Вологды сведениям, участок ливневой канализации с выпуском в реку Содему построен не был, сеть ливневой канализации муниципальному образованию "Город Вологда" не передана, на муниципальном балансе не состоит, муниципальными организациями не обслуживается.

Управление общим имуществом многоквартирного "адрес" (в том числе корпусов 3 и 4) осуществляет ООО УК "ЦентрЖилСтрой".

Договор на управление общим имуществом спорной подземной автостоянки, которая расположена между корпусами 3 и 4, ООО УК "ЦентрЖилСтрой" с ООО "Облтехавто" не заключало.

В результате затопления автомобиль Блиновой О.М. был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта составляет 1 102 923 рубля 40 копеек. Размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 161, 162, 210, 393, 886, 887, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ООО "Облтехавто" был заключён договор хранения автомобиля, ответчиком нарушены обязательства по договору, установив, что не имеется оснований для освобождения ООО "Облтехавто" от ответственности по возмещению убытков, пришёл к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на администрацию города Вологды и Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного разбирательства федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, причинами затопления автостоянки является одна или совокупность нескольких причин: выпадение обильных осадков в период с 10 по 11 августа 2021 года, сброс дополнительного объема дренажных вод в ливневую канализацию, пропускная способность которой могла быть недостаточна, и, как следствие создание подпора на сетях ливневой канализации; засорение сети ливневой канализации, проходящей по ул. Преображенского, заиливание сечения труб, что также приводит к подпору воды; уклон прилегающей территории в сторону въезда (пандуса) на автостоянку, что привело к стеканию поверхностных вод в исследуемые помещения. Точную причину затопления на момент производства судебной экспертизы 31 октября 2022 г. эксперту установить не представилось возможным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Облтехавто", являясь собственником автостоянки, заранее знало о существующем риске затопления и недостаточной пропускной способности ливневой канализации, однако продолжало оказывать платные услуги по хранению автомобилей, не принимая мер к тому, чтобы исключить риск затопления.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами не было заключено договора хранения, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было, при этом судом установлено отсутствие совокупности условий для привлечения к имущественной ответственности администрации города Вологды и Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований ответственности за ненадлежащее оказание услуг применительно к установленным обстоятельствам дела соответствует приведенным выше нормам материального права.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облтехавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи