Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5884/2023[88-7519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-348/2022 по иску администрации города Вологды к Харченко Людмиле Федоровне об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Харченко Людмилы Федоровны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Харченко Л.Ф. о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение земельного законодательства и освободить незаконно используемую часть земельного участка в границах кадастрового квартала N площадью 21 кв.м, по адресу: "адрес", ограниченную координатами поворотных точек, указанных в материалах землеустроительной экспертизы, выполненной ООО " ФИО11" (таблица 2), путём демонтажа ограждения из металлических профилированных листов с воротами и калиткой.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Харченко Л.Ф. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение земельного законодательства и освободить незаконно используемую часть земельного участка в границах кадастрового квартала N, находящегося в неразграниченной государственной собственности, площадью 21 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", путём демонтажа ограждения из металлических профилированных листов с воротами и калиткой, ограниченную координатами поворотных точек 1 N

В кассационной жалобе ответчик Харченко Л.Ф. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Материалами дела, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением землеустроительной экспертизы ООО " ФИО12" от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт использования Харченко Л.Ф, которая является собственником земельного участка по адресу: "адрес", части земельного участка в границах кадастрового квартала N площадью 21 кв.м со стороны "адрес", государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам проведенной проверки Харченко Л.Ф. выдано предписание N об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Харченко Л.Ф. постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной и привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка)

Впоследствии, в результате проведения проверок исполнения предписания было также установлено, что предписание в части освобождения земельного участка не исполнено Харченко Л.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Харченко Л.Ф. обратилась в Департамент градостроительства администрации "адрес" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1457 кв.м для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома и заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Харченко Л.Ф. отказано в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1 457 кв.м, и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", площадью 1427 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома", находящегося в собственности Харченко Л.Ф, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9, пункт 2, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 11 пункта 9 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с генеральным планом муниципального образования " "адрес"", утвержденным решением Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями), часть испрашиваемого земельного участка расположена в функциональной зоне "зона озеленённых территорий специального назначения", не предназначенной для размещения индивидуальных жилых домов.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ Харченко Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей N КоАП РФ, за невыполнение в срок указанного предписания.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Харченко Людмилы Федоровны к администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения начальника Департамента градостроительства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Харченко Л.Ф. в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1 457 кв.м и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу "адрес", площадью 1427 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома", находящегося в собственности Харченко Л.Ф. в удовлетворении административных исковых требований Харченко Л.В. отказано. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что вся совокупность материалов дела достоверно и неопровержимо свидетельствует о безосновательном и противоправном использовании Харченко Л.Ф. территории земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала N площадью 21 кв.м; в координатах, определенных в результате проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Отклоняя довод ответчика относительно неустановления судом первой инстанции лиц, которым принадлежит спорное ограждение, судебная коллегия отметила, что в подписанный Харченко Л.Ф. без оговорок акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 со слов Харченко Л.Ф. внесено указание об установке забора из профнастила в ДД.ММ.ГГГГ году на месту существовавшей границы.

Владение участком в указанный период осуществлял правопредшественник ответчицы ФИО13

Об отсутствии оснований полагать возведение и, как следствие, владение спорным ограждением иными лицами указывает также единое стилистическое исполнение ограждения по всему периметру участка, в том числе в части ворот и калитки.

В суде первой инстанции Харченко Л.Ф. и её представитель не заявляли о каких-либо изъятиях в принадлежности ответчице ограждения, размещённого на спорной территории.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи