Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5886/2023[88-8319/2023]

Дело N 88-8319/2023

N 1321/2020

город Санкт-Петербург

13 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Соболева Льва Максовича на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Соболева Льва Максовича к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербурга" о признании незаконным отмены решения и отказа произвести перерасчет, которым в требованиях иска Соболеву Льву Максовичу отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга отменено и принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

Соболев Л.М. обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми считал введение ответчиком по делу суд в заблуждение по гражданским делам за N N (решение принято ДД.ММ.ГГГГ об отказе в требованиях иска), N, о которых суд при рассмотрении гражданского дела N не знал и не мог знать, в части наличия противоречий в суммах задолженности, о которой заявлял ответчик.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Соболева Л.М. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Соболев Л.М. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая Соболеву Л.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влекут пересмотр решения суда по данным обстоятельствам, поскольку фактически являются новыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных гражданским процессуальным законодательством, являются по существу доводами, из которых следует, что заявитель не согласен с вынесенным судом решением.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенное им постановление в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, разрешать вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возможно лишь в отношении судебного постановления, вступившего в законную силу, и тем судом, который его принял, однако, решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило и отменено судом апелляционной инстанции.

Соответственно, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам окончательного судебного постановления не относился к подсудности суда первой инстанции, что не было учтено нижестоящими судами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья