Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5889/2023[88-7633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Евгения Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", закрытому акционерному обществу "ВПЗ", Веселову Алексею Алексеевичу о взыскании денежных сумм

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя истца Назаряна К.Р, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "СК "Согласие" Артамоновой-Ребриной Е.Ю, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Малыгин Евгений Александрович обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ"), Веселову Алексею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года исковые требования Малыгина Е.А. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Малыгина Е.А. взыскано 50000 рублей - сумма неустойки, 5000 рублей - сумма компенсации морального вреда, 10000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 2500 рублей - расходы на проведение независимой оценки. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" взыскано 2000 рублей - государственная пошлина в доход местного бюджета. С ЗАО "ВПЗ" в пользу Малыгина Е.А. взыскано 17214 рублей - сумма материального ущерба, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 17214 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда; 2500 рублей - расходы на проведение независимой оценки, 5000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 11827 рублей 20 копеек - расходы на проведение судебных экспертиз, 688 рублей 56 копеек - расходы по уплате государственной пошлины;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года изменено в части размера взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу Малыгина Е.А. неустойки с увеличением ее размера с 50000 рублей до 112871 рубля и в части размера взысканной с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины с увеличением ее размера с 2000 рублей до 3757 рублей 42 копеек.

Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Возвратить Малыгину Е.А.излишне уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1939 рублей 20 копеек".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование", указывая на злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестность, ссылается на завышенный размер взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 08.04.2020 по вине водителя Веселова А.А, управлявшего автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ЗАО "ВПЗ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему истцу транспортному средству BMW 530D, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Происшествие оформлено путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Веселов А.А. в момент происшествия находился в трудовых отношениях с ЗАО "ВПЗ".

Гражданская ответственность Малыгина Е.А. на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии N), Веселова А.А. - в САО "ВСК" (страховой полис серии N).

15 апреля 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

30 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с досрочным расторжением страхового полиса и прекращением его действия 2 сентября 2019 года.

3 июня 2020 года на основании заявления Малыгина Е.А. сотрудниками ГИБДД были оформлены документы о ДТП от 8 апреля 2020 года.

11 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45600 рублей (платежное поручение N).

29 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" осуществило в пользу Малыгина Е.А. страховую выплату в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8700 рублей (платежное поручение N).

Согласно экспертному заключению ИП Шестакова А.Л. N076/20 от 7 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178600 рублей, с учетом износа - 98000 рублей.

31 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" получена претензия от Малыгина Е.А. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 124300 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

28 августа 2020 года страховой компанией в удовлетворении требований в добровольном порядке было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного требования Малыгина Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Малыгина Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 34100 рублей, неустойка в размере 21114 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N2521/2-2/13.4 от 18 октября 2021 года Синягова А.А. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, поврежденного в результате ДТП 8 апреля 2020 года автомобиля BMW 530D, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 91468 рублей, с учетом износа - 58588 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по рыночным ценам составляет 105614 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N274/2-2/13.1 от 17 февраля 2022 года Синицына В.Н. действия водителя автомобиля BMW 530D, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Малыгина Е.А. не соответствовали требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ); действия водителя автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Веселова А.А. не соответствовали требованиям пункта 8.7 ПДД РФ; при обстоятельствах ДТП от 8 апреля 2020 года в 16 часов 10 минут водитель Малыгин Е.А. не имел возможность предотвратить ДТП, водитель Веселов А.А, выполняя требования пункта 8.7 ПДД РФ, имел возможность предотвратить ДТП.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N941/2-2/13.4 от 1 июня 2022 года Синягова А.А. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, поврежденного в результате ДТП 8 апреля 2020 года автомобиля BMW 530D, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом того, что переднее левое крыло изготовлено из алюминиевого сплава и без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 91468 рублей, без учета износа - 58588 рублей

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями пунктов 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку, уменьшив ее сумму до 50000 рублей, компенсацию морального вреда, определив ее сумму в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг - 10000 рублей и расходы на оплату независимой оценки - 2500 рублей.

Принимая во внимание также положения статей 395, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что виновник ДТП Веселов А.А. находился с ЗАО "ВПЗ" в трудовых отношениях, взыскал с ответчика ЗАО "ВПЗ" в пользу истца разницу между причиненным вредом и выплаченным страховым возмещением в сумме 17214 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 17214 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, расходы на проведение независимой оценки - 2500 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 5000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз - 11827 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 688 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, нашел заслуживающими внимания доводы автора жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки.

Так, взыскивая с АО "АльфаСтрахование" неустойку за нарушение требований потерпевшего, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, посчитал заявленную к взысканию сумму неустойки (123026 рублей 08 копеек) явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения и снизил ее размер до 50000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда полагала, что согласиться с таким расчетом неустойки нельзя ввиду следующего.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 123026 рублей 08 копеек исходя из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта в размере 91468 рублей.

Между тем, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (88400 рублей) и размером ущерба, определенного судебной экспертизой (91468 рублей), составляет менее 10-ти процентов и находится в пределах статистической погрешности, обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены, расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 88400 рублей, согласно которому размер неустойки составит 112871 рубль.

Кроме того, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не нашла, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению.

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение общей суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки (331 день), отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия исходила из того, что размер неустойки в сумме 112 871 рубля отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с АО "АльфаСтрахования" в пользу Малыгина Е.А. неустойки с увеличением ее размера с 50000 рублей до 112871 рубля, а также судебных расходов.

В остальной части решение суда признано законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда в обжалуемой части, изложенные в апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судом на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебного постановления в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 327 ГПК РФ.

В кассационной жалобе необходимость отмены апелляционного определения связана с недобросовестными действиями истца и завышенным размером взысканной неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Дополнительная проверка этих доводов судом кассационной инстанции не выявила таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию по делу неверного решения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном увеличении судом апелляционной инстанции размера неустойки основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт нарушения страховщиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и увеличил размер взысканной судом первой инстанции неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи