Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5893/2023[88-7518/2023]

УИД 39RS0001-01-2020-000984-63

N 88-7518/2023

город Санкт-Петербург 19 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-2074/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2020 г. по делу N 2-2074/2020 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Аламо Коллект", с ФИО1 в пользу ООО "Аламо Коллект" взыскана задолженность по кредитному договору N 03238-АК от 9 сентября 2014 г. в размере 1 203 292, 71 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 568, 16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Аламо Коллект" и встречных исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, указано, что ФИО1 несет солидарную ответственность с ФИО4, к которому определением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2019 г. N А56-140937/2018 требования ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" (правопреемник - ООО "Аламо Коллект") в сумме 1 203 292, 71 руб, в том числе обеспеченные залогом, включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 г. указанное решение суда от 22 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения решения суда, обратилась в суд с заявлением, уточнив требования по которому, просила предоставить ей рассрочку исполнения судебного постановления, с выплатой задолженности ежемесячными платежами в размере 18 000 руб. до фактического исполнения обязательства.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 августа 2022 г. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 22 сентября 2020 г. на срок до полного исполнения обязательств, с уплатой задолженности ежемесячными платежами в размере 18 000 руб, начиная с августа 2022 года, не позднее 24-го числа.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 г, определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 августа 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 22 ноября 2022 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом второй инстанции не допущено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Удовлетворяя заявление должника ФИО1, и предоставляя ей рассрочку исполнения решения суда, с ежемесячной уплатой суммы задолженности в размере 18 000 руб, суд исходил из того, что ответчица имеет недостаточный доход для погашения задолженности, что исключает единовременное исполнение решения суда. На момент рассмотрения заявления ФИО1 в соответствии с имеющейся у нее материальной возможностью уплатила взыскателю более 100 000 руб. Кроме того, суд сослался на то, что взыскатель не лишен возможности удовлетворить свои требования, в том числе за счет солидарного должника, а указанный выше вариант рассрочки исполнения решения суда отвечает принципам разумности и справедливости, срок рассрочки свидетельствует о сохранении баланса интересов между сторонами, с учетом сложившейся экономической ситуации в стране в настоящее время.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд второй инстанции исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств, на которые ссылался заявитель, порождающих основания для рассрочки исполнения решения суда.

При этом судом учтено, что при подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда ФИО1 не представила суду в полном объеме документы об имущественном положении, в том числе, о наличии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на расчетных счетах. Судом наличие у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также обстоятельства, связанные с ведением должником предпринимательской деятельности (является ли должник участником, учредителем либо директором юридических лиц, индивидуальным предпринимателем) при рассмотрении заявления, которое разрешалось с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не проверялись.

В то же время, судом второй инстанции установлено, и не оспаривалось ФИО1, что в собственности последней имелось два объекта недвижимого имущества (здания промышленного назначения), которые были переданы другому кредитору в счет погашения задолженности. Одновременно обращено внимание на то, что свои обязательства по погашению задолженности по кредиту заемщик и поручитель не исполняли с декабря 2015 года, решение суда о взыскании с ФИО1 указанной задолженности было вынесено 22 сентября 2020 г, а к погашению образовавшейся задолженности ФИО1 приступила только после возбуждения в отношении нее исполнительного производства - с 20 мая 2021 г.

При таком положении, принимая во внимание длительность периода, прошедшего с момента возникновения просроченной задолженности и вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки, что противоречит общим принципам правосудия и препятствует достижению конечной цели судопроизводства, и лишит судебного пристава-исполнителя возможности обращения взыскания на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество, при его обнаружении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья