Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5910/2023[88-7428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Г.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2022 года по делу N 2-6504/2020 по исковому заявлению К.Г.Н, к Прокуратуре Ленинградской области о признании незаконными заключений проверок, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

К.Г.Н, обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Прокуратуре Ленинградской области, Гатчинской городской прокуратуре, и, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконными заключения проверки (служебного расследования) от 28.05.2020 года и от 16.07.2020 года; признать незаконным приказ прокурора Ленинградской области от 21.07.2020 года N 626-л об освобождении от должности и увольнении К.Г.Н, ; восстановить К.Г.Н, на федеральной государственной службе в прокуратуре Ленинградской области в должности старшего помощника прокурора Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области; взыскать с Прокуратуры Ленинградской области в пользу истца сумму заработной платы за период вынужденного прогула за период с 22.07.2020 года по дату восстановления на работе из расчета 3939 рублей 20 копеек за каждый рабочий день, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кесян Г.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года решение Московского районного суда от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года, апелляционное определение от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Г.Н, о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменено, в данной части принято новое решение.

Приказ Прокуратуры Ленинградской области от 21 июля 2020 года N 626-л об освобождении К.Г.Н, от должности старшего помощника прокурора Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области и увольнении из Прокуратуры Ленинградской области, признан незаконным.

К.Г.Н, восстановлена на федеральной государственной службе в Прокуратуре Ленинградской области в должности старшего помощника прокурора Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области с 22 июля 2020 года.

С Прокуратуры Ленинградской области в пользу К.Г.Н, взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 22 июля 2020 года по 27 января 2022 года в размере 1 470 933 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Г.Н, - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года апелляционное определение от 27 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2022 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Г.Н, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2022 года, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец К.Г.Н, и её представитель адвокат Хасанов М.Ш, действующий по ордеру 3 137 от 26 апреля 2023 г, представитель прокуратуры Ленинградской области - Васильева О.С, действующая по доверенности от 14.02.2023 г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца К.Г.Н, и её представителя адвоката Хасанова М.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя прокуратуры Ленинградской области - Васильеву О.С, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец К.Г.Н, работала в органах прокуратуры с 22.08.2008 г. Приказом от 25.09.2017 года N 463-л К.Г.Н, была назначена на должность старшего помощника Гатчинского городского прокурора.

08.05.2020 года в прокуратуру области поступил рапорт Гатчинского городского прокурора ФИО10 от 07.05.2020 года и материалы о ненадлежащем поведении старшего помощника городского прокурора К.Г.Н,, нарушении ею Кодекса этики прокурорского работника (л.д. 15 - 54 том 1).

Распоряжением прокурора Ленинградской области от 08.05.2020 года N 395р была создана комиссия для проведения служебной проверки (л.д. 291 том 1).

Служебной проверкой было установлено, что 07.05.2020 г. К.Г.Н, после доведения на оперативном совещании информации о перераспределении должностных обязанностей, в служебном кабинете Гатчинского городского прокурора ФИО10, а позднее в кабинете первого заместителя городского прокурора ФИО9, выражала недовольство вновь возложенными на неё обязанностями, при этом разговор К.Г.Н, был построен на повышенных тонах, К.Г.Н, высказывала претензии в адрес прокурора ФИО10 На неоднократные замечания успокоиться не реагировала, в грубой и непристойной форме отзывалась о ФИО10, ставя под сомнение его компетентность и осуждая его решения, используя при этом оскорбительные и непристойные выражения.

Согласно заключению служебной проверки от 28.05.2020 года комиссия пришла к выводу о том, что факт совершения старшим помощником Гатчинского городского прокурора К.Г.Н, проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, подтвердился, в связи с чем следует рассмотреть вопрос о строгой дисциплинарной ответственности К.Г.Н,, вплоть до увольнения (л.д. 42- 48 том 2).

С 03.06.2020 года по 25.06.2020 года К.Г.Н, отсутствовала на службе по причине временной нетрудоспособности. В связи с чем, Гатчинским городским прокурором, в целях обеспечения своевременного исполнения заданий, 04.06.2020 года дано поручение об изъятии из рабочего кабинета К.Г.Н, служебных документов.

Согласно Акту от 04.06.2020 года из рабочего кабинета К.Г.Н, были изъяты 44 материала КУСП УМВД России по Гатчинскому району и 18 уголовных дел (л.д. 72-81 том 2).

Впоследствии сотрудниками прокуратуры было установлено, что по многим делам и материалам были допущены существенные нарушения, в том числе были пропущены сроки проведения проверок, либо сроки практически истекли, какие-либо действия по отработке данных материалов К.Г.Н, предприняты не были, часть дел и материалов не прошли обязательную процедуру регистрации в канцелярии прокуратуры с присвоением входящего номера.

года рапортом Городского прокурора в Прокуратуру Ленинградской области доложено о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей старшим помощником Гатчинского городского прокурора К.Г.Н, (л.д. 60-62 том 2).

Распоряжением прокурора Ленинградской области от 18.06.2и20 года N 505-р было назначено проведение служебной проверки (л.д. 59 том 2).

Согласно заключению служебной проверки от 16.07.2020 года, комиссия пришла к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, нарушении ряда нормативных актов, со стороны К.Г.Н, В связи с чем, комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 180-190 том 2).

Приказом от 21.07.2020 года N 626-л К.Г.Н, освобождена от должности старшего помощника Гатчинского городского прокурора и уволена из прокуратуры Ленинградской области на основании подп. "в" п.1 ст.43 Федерального закона "О прокуратуре РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении подп. "а", "ж", "и" ст.2 Указа Президента РФ от 12.08.2002 г. N885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", подп. 1.3, 1.4, 2.1.3 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 г. N 114 (л.д. 146-147 том 1).

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, и не находя оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, в их совокупности и по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленные служебными проверками обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, нашли свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения К.Г.Н, в соответствии с подп. "в" п.1 ст.43 Федерального закона "О прокуратуре РФ".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истёк, суд апелляционной инстанции исходил из того, указанный срок не пропущен, поскольку для установления всех обстоятельств произошедшего, их причин и последствий, необходимо было проведение служебной проверки. Рапорт непосредственного руководителя в рассматриваемом случае не мог являться достаточным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку проверке подлежали не только действия К.Г.Н,, очевидцем которых являлся непосредственно Гатчинский городской прокурор, но и ее действия и высказывания, допущенные при иных работниках Гатчинской городской прокуратуры. Данные обстоятельства в полной мере установлены при проведении служебной проверки, что отражено в заключении, утверждённом прокурором области 29.05.2020 года.

Также установив, что последним днём привлечения истца к дисциплинарной ответственности является 21.07.2020 года, с учетом дней временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что служебные проверки, в том числе проверка которая легла в основу приказа об освобождении истца от должности и увольнения, были проведены без нарушения процедуры их проведения, факты дисциплинарных проступков, совершённых истцом, нашли своё подтверждение, комиссиями были оценены как поощрения истца за время службы в системе прокуратуры, так и дисциплинарные взыскания, равно как и тяжесть совершенных дисциплинарных проступков в мае и июне 2020 года, обстоятельства, способствующие их совершению, личность работника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца К.Г.Н, как о признании приказа от 21 июля 2020 года N6 26-л незаконным, о восстановлении её в прежней должности у ответчика, так и производных требованиях имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора.

Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 114).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 года N 86-О, от 25 января 2012 года N 225-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2213-О и другие).

Служба в органах и организациях прокуратуры, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в единой федеральной централизованной системе органов, реализующих полномочия по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, по выполнению иных функций.

Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах и организациях прокуратуры, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

При этом, что вытекает из норм Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" - служба в органах и организациях прокуратуры, являясь федеральной государственной службой, подчиняется принципу единства правовых и организационных основ государственной службы, предполагающему законодательное закрепление единого подхода к организации государственной службы.

Выполнение прокуратурой функций, определенных статьей 129 Конституции Российской Федерации, требует от прокурорских работников такого отношения к исполнению служебных обязанностей, которое исключало бы у кого бы то ни было любые сомнения в их компетентности и верности служебному долгу. Как следует из пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", для прокуроров особый правовой статус связан, в том числе с принятием Присяги прокурора, которая предполагает возложение на гражданина ряда обязательств, неразрывно связанных со служебной деятельностью и осуществлением прокуратурой своих публичных функций. К числу таких обязательств относится не только добросовестное исполнение служебных обязанностей, соблюдение Конституции Российской Федерации, законов и так далее, но и следование ограничениям и запретам, связанным с прохождением государственной службы, установленным Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 1 статьи 40.2 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"). Причем соблюдение законодательства обеспечивает доверие граждан к государственным органам, включая правоохранительные. Вследствие этого надлежащее исполнение в том числе прокурорскими работниками обязательств имеет особую значимость.

Нарушение Присяги прокурора, направленной на формализацию как непосредственно связанных с исполнением функций прокуратуры обязанностей прокурора, так и его моральных обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Присяга представляет собой официальную торжественную клятву, имеющую одинаковое юридическое значение для всех государственных служащих, которые принимают ее в силу предписаний закона. Потому и правовые последствия несоблюдения предусмотренных присягой обязательств должны быть одинаковыми для всех граждан, принимающих ее при поступлении на государственную службу, независимо от вида службы. Подавляющее большинство государственных служащих, принимающих присягу, несут ответственность за ее нарушение как за дисциплинарный проступок с соблюдением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" гражданин, впервые назначаемый на должность прокурора, принимает Присягу, тем самым обязываясь свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, активно защищать интересы личности, общества и государства, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей, строго хранить государственную и иную охраняемую законом "данные изъяты", постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности. Присяга прокурора содержит обязательства добиваться высокой эффективности прокурорского надзора, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Принимая Присягу, гражданин подтверждает понимание того обстоятельства, что ее нарушение несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Закрепляя за руководителем право увольнения прокурорского работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех прокурорских работников. Законность и обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора могут быть предметом судебной проверки. Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить доказанность совершения сотрудником действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2213-О, от 17 июля 2012 года N 1316-О, от 15 сентября 2015 года N 1829-О).

Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 255.

Вышеприведенные нормы права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе о нарушении процедуры увольнения в части не соблюдения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, об отсутствии в её действиях дисциплинарных проступков, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи