Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-5954/2023[88-7564/2023]

Дело N 88-7564/2023

город Санкт-Петербург 02 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кочерина Антона Леонидовича на апелляционное определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 декабря 2022 года по делу N 2-11/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" к Кочерину Антону Леонидовичу о взыскании задолженности за природный газ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" обратилось в суд с иском к Кочерину А.Л. о взыскании задолженности за природный газ за период с декабря 2020 года по июль 2021 года в размере 1.110 руб. 62 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовых расходов в размере 90 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения N24 площадью 9, 5 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", и не исполняет обязанности по оплате потребленного природного газа.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 34 от 28 января 2022 года с Кочерина А.Л. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" взыскана задолженность за природный газ за период с декабря 2020 года по май 2021 года в размере 133 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 руб. 24 коп, почтовые расходы в размере 10 руб. 91 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" отказано.

Апелляционным определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 декабря 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 34 от 28 января 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за природный газ по нежилому помещению N 24 за период с декабря 2020 года по май 2021 года отменено, по делу в данной части принято новое решение.

С Кочерина А.Л. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" взыскана задолженность за природный газ по нежилому помещению N 24 за период с декабря 2020 года по май 2021 года в размере 950 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 343 руб. 76 коп, почтовые расходы в размере 77 руб. 78 коп, а всего - 1.371 руб. 65 коп.

С Кочерина А.Л. в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" за проведение дополнительной экспертизы и прибытие эксперта для целей участия в судебном заседании по делу взыскано 5.354 руб. 72 коп.

С ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" в пользу Кочерина А.Л. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 268 руб. 80 коп.

С ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" за проведение дополнительной экспертизы и прибытие эксперта для целей участия в судебном заседании по делу взыскано 108 руб. 88 коп.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 34 от 28 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 февраля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 марта 2023 года, ответчик Кочерин А.Л. просит об отмене апелляционного определения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 декабря 2022 года, считая его не соответствующим нормам материального права, с оставлением в силе решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N34 от 28 января 2022 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кочерин А.Л. является собственником нежилого помещения N24, площадью 9, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В помещении теплогенераторной многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", установлено газовое оборудование, которое используется в целях обеспечения собственников коммунальным ресурсом, а именно поставляемым природным газом, используемым для выработки тепловой энергии для отопления подвальных помещений, отопления помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, отопления и горячего водоснабжения квартир четвертого этажа дома. Отопление помещений подвала многоквартирного дома изначально предусмотрено и осуществляется от трубопроводов системы отопления жилой части здания, прокладываемых над полом подвала.

В помещении теплогенераторной установлен один общий прибор учета газа. Раздельный учет объемов газа, за счет которого производится выработка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, не ведется. Прибор учета учитывает общий объем поступающего в дом газа. Способа выделения из общего объема газа, предназначенного для выработки тепловой энергии, и объема газа, использованного только на подогрев воды, не предусмотрено. Количество поставленного газа для выработки тепловой энергии и подогрева воды определяется показаниями общедомового прибора учета. В связи с чем расчет платы за газоснабжение помещений определяется путем распределения всего объема газа, поступающего через общий прибор учета, между собственниками помещений пропорционально их долям в праве собственности исходя из площади помещений.

Согласно составленному сторонами акту осмотра от 08.02.2021 в помещении N24 по адресу: "адрес", радиаторы отопления отсутствуют. В помещении проходит магистральный трубопровод, который покрыт теплоизоляционным материалом, отводы для подключения радиаторов отсутствуют, трубопровод теплый.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 24.05.2021, оформленным протоколом N 1/2021, утверждена возможность добровольного отказа собственника от отопления подвальных помещений путём проведения работ по исключению мест возможного подключения к контуру отопления через их консервацию с опломбированием или их исключение (срезка резьбы, запайка заглушки) и подачи заявления в ООО "Ресурс" для исключения из реестра потребителей данной услуги.

24 мая 2021 года Кочериным А.Л. в ООО "Ресурс" подано заявление об исключении из реестра потребителей отопления, в соответствии с которым заявитель просил исключить подвальные помещения 4, 6 и 24 из реестра потребителей услуги "отопление" от контура теплогенераторной.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии в принадлежащем ему нежилом помещении отопления и проведенной надлежащей изоляции трубопровода системы отопления, проходящего в его помещении, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы".

Из заключения эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Кормакова В.Н. N 1233/3-2/16.1 от 28.07.2022 следует, что существующая теплоизоляция магистрального трубопровода системы отопления в нежилом подвальном помещении N24 в д.N25а, находящемся по адресу: "адрес", не соответствует п.4.4, 5.1, 5.17 СП 61.13330.2012 "Свод правил Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП41-03-2003". На момент проведения осмотра помещения N24 произведено измерение температуры воздуха. В результате измерений установлено, что температура воздуха составляет +24, 7 С. В ходе проведения визуального осмотра помещения N24 установлено, что элементы системы отопления (радиаторы) в нежилом подвальном помещении отсутствуют.

В дополнительном заключении эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Кормакова В.Н. N 2335/3-2/16.1 от 11.11.2022 указано, что проходящий в помещении N24 трубопровод системы отопления, зафиксированный в рамках осмотра объекта исследования при производстве первичной экспертизы, скрыт под облицовкой кладки из газобетонных блоков, доступ к трубопроводу отсутствует.

При осмотре трубопровода системы отопления в узле ввода в подвальное помещение установлено, что прогрев системы не осуществляется - определить наличие теплопотерь трубопровода, расположенного в помещении N24 по адресу: "адрес", не представляется возможным. Отопительные приборы в помещении отсутствуют, помещение не является отапливаемым.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 539, 544 ГК РФ, ст.ст.39, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденным приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-CT, п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, и исходил из того, что нежилое помещение ответчика является неотапливаемым, доказательств поставки истцом в нежилое помещении ответчика коммунального ресурса не имеется. Вместе с тем, ответчик не может быть освобожден от оплаты природного газа, используемого для выработки тепловой энергии для отопления помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Произведя соответствующий расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности ответчика по оплате природного газа в целях отопления общего имущества за период с декабря 2020 года по май 2021 года составляет 133 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате природного газа, поставляемого на отопление нежилого помещения N24.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая по делу новое решение о взыскании с Кочерина А.Л. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" задолженности за поставленный природный газ по нежилому помещению N24 за период с декабря 2020 года по май 2021 года в размере 950 руб. 11 коп, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нежилое помещение ответчика изначально являлось отапливаемым. В материалы дела не представлено доказательств осуществления ответчиком согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления в помещении N24 или её элементов (радиаторов) с переходом на иной вид теплоснабжения, а также надлежащей изоляции проходящего через помещение N24 элемента внутридомовой системы отопления - трубопровода. При таких обстоятельствах отказ ответчика как собственника помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты поставки газа, используемого на обогрев в числе прочих, принадлежащего ему нежилого помещения N24, не может быть признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", являются отапливаемыми (данное обстоятельство установлено, в частности, при рассмотрении мировым судьей гражданского дела N2-2546/2021 по иску ООО "Водоканал-35" к Кочерину А.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления мест общего пользования и нежилых помещений).

При таких обстоятельствах, доказательства, что в настоящее время принадлежащее ему нежилое помещение отключено от системы отопления, отапливается иным способом и что такое переоборудование согласовано в установленном законом порядке, должны быть представлены ответчиком, однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела им не представлено.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что переход на отопление помещений в подключенных к системе отопления многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии либо отказ от отопления помещений во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии либо отказался от отопления, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость не обеспечения соблюдения нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении, вследствие чего создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

При этом отсутствие в нежилом помещении ответчика радиаторов отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления. В материалах дела отсутствуют документы, согласно которым ответчиком не используется внутридомовая система отопления; также не представлены доказательства, подтверждающие, что общедомовые элементы системы отопления надлежащим образом изолированы (напротив, из заключения эксперта следует, что теплоизоляция проходящего через нежилое помещение ответчика магистрального трубопровода системы отопления не соответствует п.4.4, 5.1, 5.17 СП 61.13330.2012 "Свод правил Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП41-03-2003"); отсутствуют в деле согласование демонтажа системы отопления с теплоснабжающей организацией, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Использование для обогрева помещения элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, переоборудование системы отопления внутри отдельного помещения может привести к нарушению гидравлического и температурного режимов работы стояков всего дома в целом, что, в свою очередь, может негативно повлиять на возможность надлежащим образом обеспечивать потребителей тепловой энергией.

Поскольку система отопления многоквартирного дома состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления всего многоквартирного дома.

Отключение нежилого помещения в многоквартирном доме от системы отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, в связи с чем на проведение такого переустройства должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. 44 - 48 ЖК РФ) (решение внеочередного общего собрания собственников от 24.05.2021 не предусматривает возможности отказа собственника нежилого помещения от отопления без соблюдения установленного законом порядка совершения указанных действий), а также такое отключение должно быть согласовано с теплоснабжающей организацией.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им порядка переустройства нежилого помещения и отключения его от системы отопления, доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него оснований платить за неоказанную ему услугу по поставке газа в целях отопления не могут быть признаны обоснованными, так как такая услуга ему истцом оказывается и им потребляется (а если согласиться с утверждениями ответчика, что не потребляется, то исключительно в связи с его неправомерными действиями по переоборудованию занимаемого нежилого помещения).

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе ответчика утверждениям, то обстоятельство, что многоквартирный дом "адрес" не подключен к централизованным сетям отопления, а имеет собственный теплогенераторный пункт с установленным в нем газовым оборудованием, на правильность вышеуказанных выводов правового влияния не оказывает, поскольку система отопления данного многоквартирного дома является единой и её переустройство должно производиться с соблюдением нормативных требований с целью обеспечения надежности и безопасности теплоснабжения всего многоквартирного дома.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочерина Антона Леонидовича - без удовлетворения.

Судья