Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5966/2023[88-7823/2023]

N 88-7823/2023

N 2-2182/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Купцова Дмитрия Ивановича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Купцов Дмитрий Иванович обратился к страховому акционерному обществу "ВСК" с иском о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года, в обоснование требований указав, что 2 марта 2017 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А4", принадлежащего ему, и автобуса АКА-5225 под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 Поскольку автомобилю "Ауди А4" были причинены механические повреждения, истец обратился в свою страховую компанию САО "ВСК" за страховым возмещением. Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств Купцов Дмитрий Иванович обратился в суд. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2019 года, взыскано в его пользу 49200 рублей страхового возмещения, штраф.

В рассмотренном в рамках настоящего гражданского дела иске, истец просил взыскать с ответчика на основании положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за период с 10 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года в размере 22140 рублей.

Решением мирового судьи по судебному участку N 66 Вологодской области от 11 мая 2022 года иск Купцова Д.И. был удовлетворен, в его пользу с ответчика взыскана неустойка в сумме 22140 рублей за период с 10 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года, в доход бюджета государственная пошлина 864 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2022 года решением мирового судьи было изменено в части периода взысканной неустойки, определив его с 10 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года и размера взысканной с САО "ВСК" в пользу истца неустойки, уменьшив ее размер с 22140 рублей до 21648 рублей, а также уменьшены расходы по уплате государственной пошлины с 864 рублей 20 копеек до 849 рублей 44 копеек. В остальной части решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2017 года в результате дорожно- транспортного происшествия в г. Череповце был поврежден автомобиль "Ауди А4", принадлежащий Купцову Д.И. В добровольном порядке страховщик потерпевшему страховое возмещение не выплатил.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 30 октября 2018 года в пользу Купцова Д.И. взыскано 49200 рублей страхового возмещения, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 25 апреля 2019 года взыскана с ответчика неустойка 49200 рублей за период с 31 марта 2017 года по 8 июля 2017 года.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 22 июня 2020 года взыскана с ответчика неустойка 99876 рублей за период с 9 июля 2017 по 27 января 2018 года.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 04 декабря 2020 года взыскана с ответчика неустойка 99876 рублей за период с 28 января 2018 по 18 августа 2018 года.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 16 апреля 2021 года взыскана с ответчика неустойка 99876 рублей за период с 19 августа 2018 года по 9 марта 2019 года.

Решением мирового судьи по судебному участку N 66 Вологодской области от 11 мая 2022 года в рамках рассматриваемого дела иск Купцова Д.И. был удовлетворен, в его пользу с ответчика взыскана неустойка в сумме 22140 рублей за период с 10 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года, в доход бюджета государственная пошлина 864 рублей 20 копеек.

Судом апелляционной инстанции изменил период взыскания неустойки, определив его с 10 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года, а также уменьшил размер взысканной неустойки с 22140 рублей до 21648 рублей, а расходы по уплате государственной пошлины с 864 рублей 20 копеек до 849 рублей 44 копеек.

Довод о злоупотреблении правом был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку решения мирового судьи свидетельствует о нарушении прав Купцова Д.И. как потребителя и об отсутствии с его стороны злоупотребления правом.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Также ответчик указывает, что истцом заявлен ошибочный период неустойки, так как обязательство было исполнено в полном объеме 22 апреля 2019 года, а не 23 апреля 2019 года, в то время, как судом взыскана неустойка за 10 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года.

Данный довод полежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции уже был определен период взыскания неустойки с 10 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года.

В кассационной жалобе САО "ВСК" также выражает несогласие с размером неустойки, полагает ее несоизмеримой нарушенному праву, считает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером, взысканной судом неустойки, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75).

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом верно установленного периода просрочки, фактических обстоятельств дела оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на законность судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 11 мая 2022 года в измененной части и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" ? без удовлетворения.

Судья