Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6010/2023[88-7686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г. по делу N 2-900/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО3 на основании доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО9 на основании доверенности ФИО8 возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратилась первоначально в Калининский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 129 650 руб, расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г. дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. требования ФИО9 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО9 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры 88 400 руб, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4 080 руб, по уплате

государственной пошлины 2 852 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. изменено, определена ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 129 650 руб, расходы по оплате заключения - в размере 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 793 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено ФИО3 30 марта 2023 г, направленное в адрес ФИО2 извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ч. 5 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" том же доме расположена над квартирой истца и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Сотрудниками управляющей компании ООО "ЖКС N 3 Калининского района" 25 декабря 2019 г. по результатам обследования "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составлен акт о наличии в квартире следов протечек в кухне на стенах, соприкасающихся с ванной комнатой и коридором, набухание нижней планки кухонного гарнитура, указано, что протечка произошла из квартиры

132. Согласно акту от 2 марта 2020 г. в квартире истца наблюдаются следы протечек на потолке, появилась плесень.

Актом от 8 июля 2020 г. установлено, что в принадлежащей истцу квартире имеются свежие следы протечки в кухне на стене, смежной с ванной комнатой, а также от потолка по стене в ванной комнате. Протечка произошла 6 июля 2020 г. из квартиры 132.

Из акта от 24 февраля 2021 г. усматривается, что в квартире истца в кухне в районе светильника имеется намокание на потолке. Аварийную бригаду вызывали 23 февраля 2021 г. Доступ в "адрес" предоставлен 25 февраля 2021 г, установлено, что протечка в "адрес" произошла по халатности собственников "адрес".

Согласно заключению специалиста ООО "Аспект" от 10 марта 2021 г. N0075/21 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (убытков), причиненного собственнику, объекту недвижимости и имуществу, составляет 160 300 руб.

Согласно заключению ООО "Региональный Центр Судебной

Экспертизы" N331-6/22-1 от 19 апреля 2022 г, причиной протечек, произошедших 25 декабря 2019 г, 2 марта 2020 г, 8 июля 2020 г, 24

февраля 2021 г. в квартире истца является халатное обращение с водой жильцов "адрес". Размер причиненного ущерба на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 45 700 руб, с учетом износа - 44 700 руб.

Согласно заключению ООО "Региональный Центр Судебной

Экспертизы" N 501-16/22 от 21 июня 2022 г, произвести восстановление кухонной мебели, поврежденной в результате вышеуказанных протечек, не представляется возможным, необходима полная замена кухонного гарнитура. По состоянию на июнь 2022 г. стоимость ущерба, причиненного вследствие повреждения кухонной мебели составляет без учета износа 83 950 руб, с учетом износа (48%) - 43 700 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив фактические обстоятельства произошедшего залива, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части определенного судом размера подлежащего возмещению истцу ущерба основанными на неправильном применении норм материального права, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, основаниями гражданско- правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь приведенными положениями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилось до

повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления квартиры истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

В отсутствие таких доказательств вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суд апелляционной инстанции признал необоснованным, так как определенная судом сумма восстановительного ремонта без учета износа не позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние, в нарушение требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" N331-6/22-1 от 19 апреля 2022 г, согласно которому причиненный ущерб на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 45 700 руб, заключение ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" N 501-16/22 от 21 июня 2022 г, согласно которому произвести восстановление кухонной мебели, поврежденной в результате вышеуказанных протечек, не представляется возможным, необходима полная замена кухонного гарнитура, по состоянию на июнь 2022 г. стоимость ущерба, причиненного вследствие повреждения кухонной мебели составляет без учета износа 83 950 руб, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры по вине ответчика, 129 650 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ и

положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами в отношении определенного ко взысканию в пользу истца размера ущерба не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий