Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6037/2023[88-7961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Поповой Елене Владимировне, Федорову Никите Алексеевичу о прекращении права собственности, выселении с последующим снятием с регистрационного учета, по встречному иску Федорова Никиты Алексеевича к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма по кассационной жалобе Федорова Никиты Алексеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Федорова Н.А. и Поповой Е.В. адвоката Федорова А.В, поддержавшего жалобу, представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга Портновой Т.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Поповой Е.В, Федорову Н.А. о прекращении права собственности, выселении с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Поповой Е.В. в отдельной трехкомнатной квартире принадлежит на праве собственности 22/54 доли в праве общей долевой собственности, что соразмерно комнате площадью 22, 0 кв.м. В спорном жилом помещении зарегистрированыПопова Е.В. и ее сын Федоров Н.А. На основании распоряжения жилищного комитета от 01 сентября 2014 года многоквартирный дом, где проживают ответчики признан аварийным. 20 марта 2020 года в адрес ответчика было направлено письмо от 19 марта 2020 года с предложением заключить соглашение о выкупе спорного жилого помещения.

В связи с тем, что Попова Е.В. уклоняется от подписания соглашения, истец просит изъять путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у Поповой Е.В. 22/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с выплатой выкупной цены в размере 3 314 000 рублей, прекратить право собственности Поповой Е.В. на указанную долю, выплатить возмещение после государственной регистрации перехода права собственности в размере 3 314 000 рублей, выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Федоров Н.А. обратился со встречными исковыми требованиями к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании заключить с ним договор социального найма и просит обязать ответчика предоставить ему аналогичное жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование требований истец ссылается на то, что вселился в1996 году в квартиру как член семьи нанимателя, в 2002 году доля в спорном жилом помещении была приватизирована его матерью, однако он сохранил за собой бессрочное право пользования квартирой, которое должно сохраниться не зависимо от смены собственника.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года суд изъял путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у Поповой Е.В. спорное жилое помещение, прекратил право собственности на 22/54 доли, признал право собственности на долю за городом Санкт-Петербургом, определилденежную компенсацию в пользу Поповой Е.В. в счет перехода права собственности в размере3 314 000 рублей, выселил Попову Е.В. и Федорова Н.А. из жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации, взыскана денежная компенсация в размере 4 420 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменений.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года апелляционное определением отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года изменено в части взыскания денежных средств и судебных расходов.

Взыскано с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Поповой Е.В. денежная компенсация в размере 4 420 000 рублей, также судебные расходы в пользу АО "Региональное управление оценки" в сумме 12 000 рублей - стоимость услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоров Н.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Поповой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит22/54 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире "адрес", что соразмерно комнате жилой площадью 22, 0 кв.м. В спорном жилом помещении зарегистрированы Попова Е.В, Федоров Н.А.

На основании распоряжения жилищного комитета от 1 сентября2014 года указанный многоквартирный дом признан аварийным.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от23 сентября 2019 года "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме" подлежат изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга земельный участок, а также находящиеся в частной собственности жилые помещения в многоквартирном доме "адрес"

Письмами от 30 сентября 2019 и 29 марта 2020 года администрация уведомила ответчиков об издании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года.

20 марта 2020 года в адрес ответчика Поповой Е.В. было направлено письмо от 19 марта 2020 с предложением заключить соглашение о выкупе жилого помещения с приложением копии отчета об оценке рыночной стоимости.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года судом по ходатайству ответчиков назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость доли в общей долевой собственности составляет 3 190 000 рублей.

Судом также установлено, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 17 июня 2002 года Поповой Е.В. было передано в собственность 22/54 доли, что соответствует комнате 22, 00 кв.м. в спорной квартире.

Попова Е.В, как законный представитель на тот момент "данные изъяты" Федорова Н.А, обращалась с заявлением о разрешении приватизации жилого помещения без участия "данные изъяты" в связи с наличием у него на праве собственности доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Ответчик Федоров Н.А. малоимущим или нуждающимся в улучшении жилищных условий не признан, на учете не состоит.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из установленных в судебном заседании оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у Поповой Е.В. жилого помещения для государственных нужд путем выкупа в собственность Санкт-Петербурга и выселении Поповой Е.В. и Федорова Н.А.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера выплаты денежной компенсации, исходил из дополнительных оснований, установленных в судебном заседании в этой части, установив размер денежной компенсации в сумме 4 420 000 рублей. Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для предоставления жилого помещения Федорову Н.А. на условиях социального найма одновременно с выплатой стоимости жилого помещения собственнику.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1, 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.

Решение и апелляционное определение в части выкупа и размера выкупной цены не оспаривается сторонами.

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст.ст. 86-89 ЖК РФ.

В соответствии с указанными нормами права основанием для предоставления иного жилого помещения по договору социального найма является либо ранее заключенный договор социального найма по жилому помещению, предоставленному по договору социального найма, либо нуждаемость и постановка на учет в качестве нуждающегося гражданина в улучшении жилищных условий.

Данные основания для предоставления ответчику жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.

Ответчик малоимущим или нуждающимся в улучшении жилищных условий не признан, на учете не состоит, на момент вынесения решения судом первой инстанции Попова Е.В. и Федоров Н.А. имели статус собственника жилого помещения и члена его семьи.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требовании Федорова Н.А.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что неверно применены нормы материального права, а также не применены положения статьи 871 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судами установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности ответчика Поповой Е.В, на момент принятия решенияПопова Е.В. и Федоров Н.А. имели статус собственника жилого помещения и члена его семьи. Положения статьи 871 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют порядок предоставления другого жилого помещения при изъятии жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Суды обоснованно руководствовались положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок изъятия жилого помещения у собственника для государственных или муниципальных нужд. При определении выкупной цены были учтены все необходимые расходы. Стороны в этой части решение и апелляционное определение не обжаловали.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Никиты Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи