Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6041/2023[88-7746/2023]

78RS0017-01-2021-005090-03

N 88-7746/2023

Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело 2- 380/2022 по иску Кирзон Шорэны Малхазовны, Кирзона Константина Валерьевича к администрации Петроградского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, и по встречному иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Кирзон Шорэне Малхазовне, Кирзону Константину Валерьевичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние по кассационной жалобе Кирзон Шорэны Малхазовны, Кирзона Константина Валерьевича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Кирзон Ш.М, Кирзону К.В. о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Кирзон Ш.М, Кирзону К.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, указывая о нарушении их прав.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суды установили, что Кирзон Ш.М, Кирзон К.В. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просили сохранить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии с соответствии с техническим паспортом N.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга предъявила встречное исковое заявление к Кирзон Ш.М, Кирзону К.В, в котором просила обязать ответчиков привести жилое помещение ? квартиру, по адресу: "адрес" в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с техническим паспортом на квартиру по состоянию на 21.09.2017.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022 исковые требования Кирзон Ш.М, Кирзона К.В. удовлетворены. Судом постановлено сохранить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом разработанным ООО "Реал-Проект" (шифр КП-29/07/2980), в соответствии с техническим паспортом Инв. N

В удовлетворении встречного иска администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Кирзон Ш.М, Кирзону К.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, отказано.

Кирзон Ш.М, Кирзон К.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы - 97 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2400 руб, всего 299 400 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией Петроградского района не допущено нарушения прав истцов, необходимость обращения в суд была вызвана неправомерными действиями самих истцов, которые использовали единственно возможный способ реализации права на сохранение помещения в уже переустроенном и перепланированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что именно неправомерными действиями истцов была вызвана необходимость обращения в суд с настоящим иском, так как истцы в соответствующие органы за разрешением на переустройство и перепланировку помещения до начала выполнения работ не обращались, проект переустройства и перепланировки жилого помещения не согласовывали, произвели самовольную перепланировку.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истцов со стороны администрации, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов у судов не имелось.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья