Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6059/2023[88-7716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2553/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2020 году произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчиком было отказано в осуществлении страхового возмещения.

Не соглашаясь с отказом, истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 марта 2021г. NУ-21-22181/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано.

Указывая на незаконность отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 382 000 руб, неустойку в размере 213 000 руб, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, установив, что истец ФИО1 не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в котором было постановлено решение суда первой инстанции, протокольным определением от 26 апреля 2022 г. определилаперейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, АО СК "Двадцать первый век", Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции с вынесением нового решения, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. не является предметом проверки кассационного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, номер Р331ТА178, принадлежащему истцу на праве собственности.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

11 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что в результате данного ДТП были причинены механические повреждения его автомобилю, и произошло оно по причине нарушения водителем ФИО7 требований ПДД Российской Федерации.

В рамках выяснения обстоятельств причинения вреда, ответчиком было организовано проведение осмотра транспортного средства, а затем транспортно-трасологическое исследование.

Ссылаясь на проведенное исследование, которым установлено, что зафиксированные на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения данного транспортного средства, страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события.

Не согласившись с отказом выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет об оценке ущерба.

10 февраля 2021 г. ответчик в осуществлении страховой выплаты также отказал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая отказ в осуществлении страхового возмещения незаконным, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках проверки обстоятельств, изложенных в обращении ФИО1, финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трасологическое исследование.

Согласно выводам заключению специалиста ООО "ВОСМ", механические повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в предложенном к рассмотрению дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 марта 2021г. NУ-21-22181/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно механизма повреждений транспортного средства истца в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца по делу судом назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ПетроЭксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы все заявленные повреждения транспортного средства истца по характеру, объему и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия 29 ноября 2020 г, за исключением вертикальных притертостей и задиров, возможность образования которых допускается, а их устранения не требуется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что повреждения транспортного средства истца не были образованы в результате тех событий, на которые он указывает, в связи с чем данное событие не является страховым случаем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом судебная коллегия указала, что представленная истцом рецензия специалистов на заключение ООО "ВОСМ" и заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт", выводы судебного эксперта не опровергает.

Так, в рецензии содержится несогласие с выводами экспертов в части вывода о том, что повреждения не могли быть образованы в указанном ДТП. Вместе с тем, какие-либо исследования в данной части, которые могли бы быть проверены, или указание на методологические ошибки рецензия не содержит, а содержит лишь ссылки на материалы ДТП, которые являлись предметом оценки специалистов ООО "ВОСМ" и эксперта ООО "ПетроЭксперт".

Кроме того, у рецензентов отсутствует какое-либо специальное образование или квалификация в области трасологии, что дает основания сомневаться в компетентности рецензентов в области разрешаемых ими вопросов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приводимые иные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьями 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи