Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6077/2023[88-7702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В. судей Швецовой М.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. по делу N 2-3640/2022 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - акционерное общество АО "Райффайзенбанк" (далее "Райффайзенбанк", Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 253 964 руб. 08 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от 18 октября 2013 г.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка удовлетворены.

Со ФИО2 в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 253 964 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, отказать в удовлетворении требований банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и

месте рассмотрения дела в ФИО1 порядке, судебное извещение получено АО "Райффайзенбанк" 24 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя банка.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2013 г. ФИО2 обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением-анкетой на получение кредита, акцептом которой было открытие Банком текущего счета N и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного лимита - 80 000 руб.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование ей в соответствии с условиями договора по тарифному плану. Процентная ставка по договору составила 27% годовых.

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2, 7.2.4 Общих условий за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности. В случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита банк начисляет проценты, установленные тарифами.

Клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты (пункт 7.3.1 Общих условий).

В соответствии с пунктом 8.3.1 Общих условий при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, банк вправе требовать досрочного погашения общей суммы задолженности в полном размере. Заемщик обязан произвести полное погашение общей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления, требования банком (пункт 8.4.3 Общих условий).

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд

апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив

представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с установленным лимитом кредитования, который использовался ответчиком, однако ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, представленной истцом выпиской по счету ответчика подтверждается как пользование ответчиком кредитной картой, так и наличие задолженности, требование о погашении задолженности по кредитной карте ответчиком не исполнено, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2022 г. в размере 253 964 руб. 08 коп, из которых: просроченные проценты за пользование кредитными средствами в сумме 56 095 руб. 38 коп, просроченный основной долг - 68 100 руб. 15 коп, начисленные проценты - 7 272 руб. 23 коп, остаток по основному долгу - 122 496 руб. 32 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов жалобы ответчика относительно не предоставления истцом доказательств заключения договора, заявленным и в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований не согласиться не находит, как и с мотивами, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных в судебных актах норм материального права, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований банка и возложении на ответчика обязанности погасить задолженность перед банком по кредитной карте.

Приведенные в ФИО1 жалобе заявителем доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Председательствующий