Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6082/2023[88-7897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску индивидуального предпринимателя Гордеева Данилы Владимировича к Ларионову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Ларионова Михаила Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Гордееву Даниле Владимировичу о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гордеева Данилы Владимировича на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ИП Гордеева Д.В. Родиной В.И, действующей на основании доверенности от 24.03.2021, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Гордеев Данила Владимирович обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ларионову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда, с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 08/19 от 16.08.2019 в размере 41443 рублей 80 копеек, по договору 10/19 от 01.10.2019 в размере 45000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты по договору 08/19 за период с 27.01.2020 по 21.10.2020 в размере 10982 рублей 60 копеек, пени за нарушение сроков уплаты по договору 10/19 за период с 16.01.2020 по 21.10.2020 в размере 12330 рублей. В обоснование иска указал, что 16.08.2019 между ИП Гордеевым Д.В. и Ларионовым М.С. заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 08/19 в срок до 13.09.2019. Кроме того, 01.10.2019 дополнительно заключен договор подряда N 10/19. Согласно пунктам 4.1-4.2 договоров ответчик обязан был оплачивать работы истца поэтапно по факту утверждения проектных работ. В рамках проводимых между сторонами по договору переговоров ответчик постоянно на протяжении 3 месяцев вносил коррективы. 4-й этап по договору N10/19 выполнен 16.01.2020. 29.01.2020 истец направил ответчику в электронном виде 4-й этап работ. 31.01.2020 при личной встрече ответчик отказался принимать у истца последний этап работ по договору N08/19. Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме. Ответчик в согласованной сторонами сумме работы не оплатил.

Ответчиком Ларионовым М.С. был подан встречный иск, в котором с учетом уточнений Ларионов М.С. просил расторгнуть договор подряда на выполнение работ N 08/19 от 16.08.2019, взыскать с ИП Гордеева Д.В. в пользу Ларионова М.С. денежные средства, оплаченные по указанному договору в размере 239073 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 17330 рублей, проценты за просрочку исполнения своих обязательств по договору N10/19 по статье 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 145000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 65000 рублей. В обоснование иска указал, что в рамках исполнения условий договора N 08/19 истцом были произведены платежи на общую сумму 239073 рубля при полной стоимости договора 358146 рублей. Подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору. В связи с просрочкой исполнения обязательств Ларионов направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 08/19 от 20.01.2020 и возврате денежных средств, выплаченных истцом в рамках данного договора, однако ответчик денежные средства не вернул. Ларионов М.С. также указывает, что по договору N 10/19 он оплатил подрядчику в общей сумму 100000 рублей при цене договора 145000 рублей. Срок исполнения обязательств по данному договору истек 04.11.2019, однако договор ответчиком был исполнен только 31.01.2020.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года, с учетом определения Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 8 февраля 2021 года об исправлении арифметических ошибок, исковые требования ИП Гордеева Д.В. и встречные исковые требования Ларионова М.С. удовлетворены частично. С Ларионова М.С. в пользу ИП Гордеева Д.В. взысканы денежные средства по договору N 10/19 от 01.10.2019 в размере 45000 рублей, неустойка в сумме 12195 рублей, государственная пошлина в размере 2313 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20892 рублей. В остальной части исковых требований ИП Гордеева Д.В. отказано.

С ИП Гордеева Д.В. в пользу Ларионова М.С. взысканы по договору N 08/19 от 16.08.2019 денежные средства в размере 239073 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11595 рублей 30 копеек, неустойка за просрочку исполнения договора N 10/19 от 01.10.2019 в размере 100000 рублей, штраф в размере 175334 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части встречных исковых требований Ларионова М.С. отказано.

Путем взаимозачета требований окончательно определено взыскать с ИП Гордеева Д.В. в пользу Ларионова М.С. 460601 рубль 60 копеек.

С ИП Гордеева Д.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6706 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года решение изменено в части, резолютивную часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ИП Гордеева Данилы Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с Ларионова Михаила Сергеевича в пользу ИП Гордеева Данилы Владимировича денежные средства по договору N 10/19 от 01.10.2019 в размере 45000 рублей, неустойку в размере 12195 рублей, государственную пошлину в размере 1616 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19200 рублей. В остальной части исковых требований ИП Гордеева Данилы Владимировича отказать.

Встречные исковые требования Ларионова Михаила Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с ИП Гордеева Данилы Владимировича в пользу Ларионова Михаила Сергеевича денежные средства по договору N 08/19 от 16.08.2019 в размере 131629 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения договора N10/19 от 01.10.2019 в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28600 рублей. В остальной части встречных исковых требований Ларионова Михаила Сергеевича отказать.

Взыскать с ИП Гордеева Данилы Владимировича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4433 рублей.

Путем взаимозачета требований окончательно взыскать с ИП Гордеева Данилы Владимировича в пользу Ларионова Михаила Сергеевича денежные средства в размере 142218 рублей 20 копеек".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 мата 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гордеев Д.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела Ларионов М.С. извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ИП Гордеевым Д.В. и Ларионовым М.С. 16.08.2019 был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 08/19.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ИП Гордеев Д.В. обязался разработать в соответствии с техническим заданием ответчика техническую документацию (проект архитектурных решений - АР, стадия предпроектных предложений - ПП), необходимую для выполнения рабочих разделов проектной документации и составления сметы на строительно-монтажные работы по возведению индивидуального жилого дома.

Согласно пункту 3.1.1 ИП Гордеев Д.В. выполнить работы и предоставить проект на утверждение подрядчик обязуется в срок до 13.09.2019.

Стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене составляет 600 рублей за 1 кв. метр общей площади объекта (п. 4.1). В соответствии с Приложением N 3 к договору (протокол соглашения о договорной цене) от 13.09.2019 общая площадь объекта составляет 596, 91 кв.м, стоимость их проектирования - 358146 рублей, соответственно, стоимость договора - 358146 рублей.

Сроки оплаты проектных работ (п. 4.2 договора):

I этап авансирование 60 000 рублей в течение 3-х рабочих дней после подписания договора;

П-й этап: 30% от суммы договора - в течении 3-х рабочих дней после утверждения поэтажных планировочных решений, схемы развития генерального плана и подписания протокола соглашения о договорной цене;

Ш этап: 20% от суммы договора - в течение 3-х рабочих дней после утверждения фасадов, резервов и объемно-пространственной модели здания;

IV этап: остаток от суммы договора - в течение 3-х рабочих дней после утверждения перспективных изображений здания и сформированного альбома архитектурных решений в составе, указанном в приложении N 2.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от подрядчика возмещения убытков в следующих случаях: при нарушении сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней; в случае несоответствия выполненных работ действующим строительным нормам и правилам.

Заказчиком Ларионовым М.С. по договору N08/19 произведены платежи в счет оплаты работ 17.08.2019 года в размере 60000 рублей и 19.09.2019 в размере 179073 рублей.

Согласно распечаткам электронной переписки, оформленных протоколом осмотра доказательств, ИП Гордеевым Д.В. в адрес Ларионова М.С. 16.01.2020 направлен полный комплект КЖ, на тот момент работы по АР еще велись.

В письме от 17.01.2020 истец согласился с тем, что им затянуты сроки исполнения обязательств по договору N08/19 более чем на 120 дней, и предложил подписать акты сдачи-приемки работ в соответствии с фактически полученными денежными средствами.

Доказательств наличия соглашения между сторонами о продлении сроков выполнения работ по договору в материалах дела не имеется.

20.01.2020 Ларионовым М.С. в адрес ИП Гордеева Д.В. направлено уведомление о расторжении договора N 08/19 от 16.08.2019 в соответствии со статьей 32 ФЗ "О защите прав потребителей". Данное уведомление ИП Гордеев Д.В. получил лично 20.01.2020.

В то же время согласно переписке в электронном виде в период с 25.01.2020 по 30.01.2020 стороны продолжали работу над проектом, заказчику был представлен альбом АР, Ларионов М.С. давал комментарии в отношении данного альбома, выражал согласие с предложенным цветовым решением, делал замечания в отношении другой части альбома, подрядчик вносил изменения и корректировки, давал свои разъяснения.

31.01.2020 ИП Гордеев Д.В. уведомил Ларионова М.С. о том, что согласен на расторжение договора N 08/19, сообщил, что готовность проектной документации составляет 100%, в течение 3 рабочих дней заказчику будет представлен альбом формата АЗ в трех экземплярах, заказчику предложено оплатить выполненные работы.

Акт сдачи-приемки работ по договору N08/19, датированный 31.01.2020, ИП Гордеевым Д.В. направлен Ларионову М.С. по почте 06.02.2020.

Из материалов дела также следует, что 01.10.2019 между ИП Гордеевым Д.В. и Ларионовым М.С. был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 10/19, в соответствии с пунктом 2.1 которого ИП Гордеев Д.В. обязался разработать в соответствии с техническим заданием Ларионова М.С. техническую документацию (проект железобетонных контракций - КЖ, стадия рабочая документация - РД, к плану разработанного ранее архитектурного проекта дома и плану земельного участка), необходимую для выполнения составления сметы на строительно-монтажные работы и последующее выполнение самих работ.

Согласно пункту 3.1.1 ИП Гордеев Д.В. обязуется выполнить работы и предоставить проект на утверждение подрядчику не позднее чем через 30 дней после внесения авансового платежа.

Стоимость работ по договору - 145000 рублей.

Сроки оплаты проектных работ:

I этап: авансирование 50000 рублей в течение 3-х рабочих дней после подписания договора;

II этап: 50000 рублей - в течении 3-х рабочих дней после утверждения проектных работ этапов 1-4 (приложение N 2);

III этап: 45000 рублей - в течение 3-х рабочих дней после утверждения проектных работ этапов 5-7 (приложение N 2).

Согласно разделу 5 договора сроки выполнения работ могут быть соразмерно продлены по соглашению сторон в случае выявления необходимости в проведении дополнительных проектных и/или изыскательских работ. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленным графиком, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В приложении N 2 к данному договору перечислены этапы выполнения проектных работ раздела КЖ.

Ларионов М.С. в счёт оплаты работ по договору N10/19 произвел платежи: 04.10.2019 в размере 50000 рублей и 29.10.2019 в размере 50000 рублей.

Срок исполнения обязательств по договору с учетом положений пункта 3.1.1 договора - до 04.11.2019.

Согласно распечаткам электронной переписки ИП Гордеевым Д.В. в адрес Ларионова М.С. 16.01.2020 направлен полный комплект КЖ, в том числе, в отношении проектных работ этапов 5-7 приложения N 2.

ИП Гордеевым Д.В. Ларионову М.С. вручено лично уведомление с просьбой подписать акт сдачи-приемки работ по договору 10/19 в связи со сдачей проектной документации 16.01.2020, предложено в срок 5 рабочих дней произвести оплату по договору, с учетом пени на остаток в размере 8%.

В уведомлении от 11.02.2020 Ларионов М.С. сообщил подрядчику о том, что 08.02.2020 им получены акты сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанными договорам, однако данные акты не отражают фактические обстоятельства по выполнению обязательств по заключенным договорам, в связи с чем заказчик полагал, что обязательства ИП Гордеевым Д.В. не выполнены.

Разрешая исковые требования ИП Гордеева Д.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ларионов М.С. расторг договор N 08/19 в одностороннем порядке по пункту 2 статьи 405 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения подрядчиком договора более чем на 120 дней. В связи с этим судом отказано в удовлетворении исковых требований ИП Гордеева Д.В. в части взыскания с Ларионова М.С. недоплаченной суммы по договору N 08/19 в размере 41443 рублей 80 копеек и пени.

Ввиду отсутствия доказательств некачественного выполнения ИП Гордеевым Д.В. работ по договору N 10/19, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору N10/19 ИП Гордеевым Д.В. исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем удовлетворил исковые требования ИП Гордеева Д.В. в части взыскания с Ларионова М.С. в пользу ИП Гордеева Д.В. недоплаты по договору N10/19 от 01.10.2019 в размере 45000 рублей. Установив просрочку оплаты заказчиком данного договора, суд удовлетворил исковые требования ИП Гордеева Д.В. в части взыскания с Ларионова М.С. неустойки за период 20.01.2020 по 21.10.2020 в размере 12195 рублей, из расчета: 45000 х 0, 1% х 271 день.

Разрешая встречные исковые требования Ларионова М.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 08/19 от 16.08.2019 является расторгнутым с 20.01.2020, в связи с чем требование Ларионова М.С. о расторжении договора удовлетворению не подлежит. Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору N 08/19 от 16.08.2019 и отсутствия доказательств несения ИП Гордеевым Д.В. расходов, связанных с исполнением данного договора, суд взыскал с ИП Гордеева Д.В. в пользу Ларионова М.С. уплаченную по договору денежную сумму в размере 239073 рублей, удовлетворив соответствующие исковые требования Ларионова М.С. В связи с этим суд взыскал с ИП Гордеева Д.В. в пользу Ларионова М.С. также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 12.01.2021 в размере 11595 рублей 30 копеек.

Установив, что работы по договору N10/19 от 01.10.2019 были сданы ИП Гордеевым Д.В. Ларионову М.С. только 16.01.2020, просрочка исполнения обязательств по данному договору составила 71 день, суд признал обоснованными требования Ларионова М.С. о взыскании неустойки, и, применив по ходатайству ИП Гордеева Д.В. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Гордеева Д.В. в пользу Ларионова М.С. неустойку в размере 100000 рублей.

В связи с нарушением прав Ларионова М.С, как потребителя, с ИП Гордеева Д.В. в пользу Ларионова М.С. взыскан штраф в размере 175334 рублей 15 копеек, из расчета: (239073 рублей + 11595, 30 рублей + 100000 рублей) *50%.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 7.1 договора N 08/19 от 16 августа 2019 года договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31 января 2020 года ИП Гордеев Д.В. уведомил Ларионова М.С. о том, что согласен на расторжение договора N 08/19 в ответ на уведомление Ларионова М.С. о расторжении договора N 08/19 от 16.08.2019 в соответствии со статьей 32 ФЗ "О защите прав потребителей", направленное в адрес ИП Гордеева Д.В. 20.01.2020.

С учетом положений статьи 450 ГК РФ и условий договора (п. 7.1), суд второй инстанции пришел к выводу о том, что договор N 08/19 следует считать расторгнутым с 31 января 2020 года.

Доводы жалобы о том, что исполнитель согласился на расторжение договора только после полной оплаты со стороны заказчика признаны несостоятельными, так как к указанной дате имело место существенное нарушение срока выполнения работ (должен был выполнить в срок до 13 сентября 2019 года), в связи с чем и последовал отказ от договора.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ИП Гордеевым Д.В. не представлено доказательств (акты сдачи-приемки или иные документы), подлежащих согласно условиям договора оплате вторым этапом, при этом суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос об установлении объема и стоимости выполненных по договору подряда N 08/19 от 16 августа 2019 года работ, ограничившись указанием на принятие Ларионовым М.С. работ второго этапа путем его оплаты.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании 14 апреля 2022 года, вся проектная документация по договору от 16 августа 2019 года N 08/19 была передана ответчику, ответчик принял работы, использует их, спор имеется только по первому договору.

Из объяснений ответчика, данных в этом же судебном заседании, следует, что он согласен с взысканной судом первой инстанции суммой, по первому договору проектную документацию не принимал, получил акт выполненных работ по первому договору, отказался его подписывать, но не перечислил ошибки, которые были допущены, но его не просили их указывать.

Учитывая, что объем и качество выполненных работ по договору подряда от 15 августа 2019 года N 08/19 является юридически значимыми обстоятельствами по делу, определением судебной коллегии от 16 июня 2022 года для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли изготовленная ИП Гордеевым Д.В. проектная документация (проект раздел АР/архитектурные решения/стадия ПП/предпроектное предложение) техническому заданию к договору подряда от 16 августа 2019 года N 08/19 на выполнение проектных работ, обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к технической документации, необходимой для выполнения рабочих разделов проектной документации и составления сметы на строительно-монтажные работы по возведению индивидуального жилого одноквартирного дома; каков объем выполненных ИП Гордеевым Д.В. работ по договору подряда от 16 августа 2019 года N 08/19.

Как следует из заключения эксперта ООО "Петроэксперт" N 22-87-Н-33-8562/2022 от 18 августа 2022 года, проектная документация, представленная на листах дела 31-54 т. 1 не соответствует Заданию на проектирование, а именно: в цокольном этаже отсутствуют помещение постирочной и помещение для размещения генератора, которые предусмотрены пунктом 2.1 Задания на проектирование. В помещении цокольного этажа предусмотрено две гостевых комнаты, при этом техническим заданием учтена одна гостевая комната. Наличие ванной комнаты в цокольном этаже, по мнению эксперта, обусловлено наличием гостевой комнаты, поскольку Заданием на проектирование учтена только душевая комната, которая расположена непосредственно рядом с сауной.

Планировка первого этажа соответствует требованиям Задания на проектирование к договору, при этом дополнительно предусмотрено помещение кабинета, требования к которому отсутствуют в Техническом задании. Планировка второго этажа соответствует требованиям Технического задания; проектную документацию возможно использовать для разработки рабочей документации и составлении сметной документации для строительства.

В соответствии с выводом эксперта по вопросу N 2 проектная документация, представленная на листах дела 31-54 (том числе по составу) соответствует перечню, согласованному сторонами в Приложении 2 к договору N 08/19 от 16 августа 2019 года, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что проектная документация выполнена в полном объеме.

Таким образом, выводами эксперта, не оспоренными иными доказательствами, не подтверждается надлежащее выполнение работ по договору N 08/19 от 16 августа 2019 года, проектная документация, представленная на листах дела 31-54 т. 1 не соответствует Заданию на проектирование, учитывая также, что Задание на проектирование содержало указание на площадь застройки 180-240 кв.м, а эскизный проект был разработан для площади застройки 367, 2 кв.м. с общей площадью здания 649, 73 кв.м.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что акты выполненных работ сторонами не подписывались, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела надлежащее исполнение истцом работ по договору N 08/19 от 16 августа 2019 года не подтверждается.

В судебном заседании апелляционной инстанции 8 декабря 2022 года представитель истца пояснил, что нарушение срока имело место, перенос сроков не согласовывал с заказчиком, акты выполненных работ не направлялись, все было только в электронной переписке, при том, что в силу статей 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, о чем истец ИП Гордеев Д.В, как профессиональный участник рынка в соответствующей сфере, не мог не знать.

С учетом доводов жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет трудозатрат архитектора при выполнении проекта для ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 8 декабря 2022 года судебной коллегией было разъяснено право проведения дополнительной экспертизы о фактической стоимости выполненных работ по договору N 08/19 от 16 августа 2019 года после получения заключения эксперта о несоответствии проектной документации Заданию на проектирование, от проведения которой стороны отказались.

В связи с изложенным доводы жалобы о необоснованном отказе суда в допросе свидетеля Гордеевой А.В. о фактических затратах при исполнении договоров подряда на выполнение проектных работ N 08/19 от 16 августа 2019 года и N 10/19 от 01 октября 2019 года признаны несостоятельными, учитывая необходимость наличия специальных знаний для данного вопроса, а также подтверждения факта несения затрат только соответствующими документами. Кроме того, также принято во внимание, что работы по договору N 08/19 от 16 августа 2019 года не были переданы в срок в установленном порядке, в связи с чем заказчик имел право на отказ от договора, которым воспользовался, возможное направление по электронной почте части разделов проектной документации не могут заменить передачу работ в установленные порядке и сроки.

В то же время судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что ИП Гордеевым Д.В. обязательства по договору 10/19 от 01 октября 2019 года исполнены в полном объеме, в связи с чем с Ларионова М.С. в пользу ИП Гордеева Д.В. подлежит взысканию недоплата по договору в размере 45000 рублей.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный договором срок до 4 ноября 2019 года ИП Гордеевым Д.В. были выполнены, а Ларионовым М.С. были оплачены и приняты работы, предусмотренные этапами 1-4 приложения N 2 к договору N 10/19 от 01 октября 2019 года; с нарушением срока были выполнены работы по III этапу - проектные работы этапов 5-7 приложения N 2, стоимостью 45000 рублей. Данные работы были выполнены 16 января 2020 года, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Гордеева Д.В. в пользу Ларионова М.С. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 10/19 от 01 октября 2019 года признан правильным.

Пунктом 5.3 договора N 10/19 от 01 октября 2019 года предусмотрено, что в случае несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о расчете неустойки, исходя из размера, установленного пунктом 5.3 договора, и приведенный ИП Гордеевым Д.В. расчет неустойки судебная коллегия отклонила, поскольку условие договора о размере неустойки 0, 1% противоречит положениям статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", и в силу статьи 16 указанного Закона Ларионов М.С. имеет право на взыскание с ИП Гордеева Д.В. неустойки, исчисленной в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции воспользовался правом и уменьшил размер неустойки с 308850 рублей до 100000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основания для большего снижения неустойки и снижения штрафа по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не нашел, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все доводы и доказательства, приводимые ИП Гордеевым Д.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Данилы Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи