Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6117/2023[88-8230/2023]

Дело N 88-8230/2023

N 2-282/2021-209

город Санкт-Петербург

13 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Косьяненко Андрея Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 209 города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по делу по иску ООО "Ситиус" к Косьяненко Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Косьяненко А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 14000 руб, процентов за пользование займом в размере 28 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходов по госпошлине в размере 1460 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены и с Косьяненко А.А. в пользу ООО "Ситиус" взысканы задолженность по договору потребительского займа. N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб, из которых 14 000 руб. - сумма основного долга, 28000 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, а всего взыскать 48 460 руб.

В кассационной жалобе Косьяненко А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Косьяненко А.А. и ООО МФК " ФИО4" заключен договор потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 14000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование займом составили 346, 750% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney (далее - сайт). В соответствии с Правилами предоставления займов истца, ответчик совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием личного номера мобильного телефона, личной электронной личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику смс- сообщение с подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению использовании аналога собственноручной подписи размещенному на После получения подтверждения предоставленной подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа присоединения к соглашению об использовании собственноручной подписи, Истец предоставил Ответчику доступ в Личный кабинет в котором последний осуществил привязку личной банковской карты N N.

По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 14000 руб, под 346, 750% годовых, а всего 19320 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО " ФИО5

Истец исполнил свои обязательства по договору, факт перечисления денежных средств в сумме 14000 руб. подтверждается реестром выплат, предоставленным истцу АО "Тинькофф Банк".

Согласно п. 2 договора займа заемные денежные средства перечисляются па банковскую карту заемщика.

В ответ на запрос суда ПАО " ФИО6 предоставил сведения о принадлежности карты " N Косьяненко А.А и выписку по счету N, в которой отражено получение ответчиком 14 000 руб.

Судами установлено, что ответчик получил денежные средства, однако обязательства по их возврату не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ГринМани" и истцом был заключен договор N N уступки права требования (цессии). Согласно выписке из приложения N к договору N N уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал цессионарию права требования по договору N в отношении Косьяненко А.А. О состоявшихся переуступках прав требования должнику ООО МФК "ГринМани" направлено уведомление.

Согласно представленному истцом расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед истцом имеется задолженность по основному долгу в размере 42000 руб, из которых 14 000 руб. - основной долг, 28000 руб. проценты по договору займа.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в части либо полностью, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 314, 432, 434, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения между сторонами договора займа, наличие у ответчика перед истцом кредитной задолженности по указанному договору, размер которой по заявленным в иске требованиям не превышает установленных законом ограничений для микрофинансовых организаций, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав принятое по делу решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, подробно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Договор займа подписан ответчиком путем введения цифрового кода, полученного в направленном ООО МФК "ГринМани" Косьяненко А.А, поэтому вывод судебных инстанций, что договор займа заключен сторонами в надлежащей письменной форме, является правильным.

Косьяненко А.А, подписав договор, согласился со всеми существенными условиями договора займа, тем самым заимодавец и заемщик достигли соглашения, в том числе, и о размере процентов за пользование суммой займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы об отсутствии доказательств наличия кредитных правоотношений и об отсутствии задолженности ответчика по обязательству были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 209 города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косьяненко Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Судья