Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6229/2023[88-7858/2023]

Дело N 88-7858/2023

N 2-289/2022

город Санкт-Петербург

13 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Федотова Сергея Леонидовича на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 декабря 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу N2-289/2022 по иску ПАО Сбербанк к Федотову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Федотову С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 593, 31 руб, указав, что по условиям заключенного кредитного договора банк выдал ответчику кредит в сумме 130 000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 4% годовых; кредитный договор подписан в электронном виде со стороны ответчика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк"; поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, которое не исполнено.

Ранее ПАО Сбербанк обращалась к мировому судье судебного участка N 48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федотова С. Л. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После принятия искового заявления к производству суда Федотов С. Л. погасил задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель ПАО Сбербанк ФИО3 от исковых требований отказалась в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований и просила возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3127, 80 руб.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Федотов С. Л, участвующий в судебном заседании, относительно прекращения производства по делу и возмещения банку расходов по уплате государственной пошлины возражений не имел.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ истца ПАО Сбербанк от исковых требований к Федотову С.Л. и прекращено производство по гражданскому делу в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком. С Федотова С. Л. в пользу ПАО Сбербанк взыскана денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3127, 80 руб.

В кассационной жалобе заявитель Федотов С.Л. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, указав, что полностью внес денежную сумму с учетом задолженности, а также расходов банка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Федотовым С. Л. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 130 000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 4% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением Федотовым С.Л. обязательств по погашению основного долга и уплаты процентов банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом я уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 97 593, 31 руб. (просроченный основной долг - 78 385, 29 руб, просроченные проценты - 15 278, 74 руб, неустойка - 3929, 28 руб.).

Вместе с тем, ответчиком Федотовым С.Л. не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем и современном исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета задолженности, контррасчёт не произведен, в связи с чем суды признали исковые требования обоснованными.

Как установлено судами, что ответчик Федотов С.Л. после принятия к производству суда искового заявления погасил задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, фактически признав правомерность требований банка.

Суд первой инстанции с учетом положений частей 1, 2 статьи 39, статьи, 173, абзаца 4 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3127, 80 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика. При этом под исковым требованием следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику (предмет иска) в соответствии с просительной частью искового заявления. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь соответствующими положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от иска и прекращения производства по делу все понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судами с ответчика.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом во исполнение требований части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены последствия отказа истца от иска. Принимая отказ ПАО Сбербанк от вышеуказанных требований, и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ заявителя от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Каких-либо объективных данных указывающих на несоответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик согласен был с прекращением производства по делу и о взыскании с него суммы судебных расходов не возражал.

Учитывая, что со стороны ответчика имели место неоднократные нарушения срока внесения платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк вправе было заявить к Федотову С. Л. требование о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Материалами дела, в том числе справкой о погашении кредитной задолженности и письменным сообщением Банка об отсутствии погашения расходов по государственной пошлины, не подтвержден довод ответчика о добровольном возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, ранее были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и выводов судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, разрешающим вопрос о распределении судебных расходов, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 декабря 2022 года о прекращении производства в части взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья