Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6261/2023[88-8144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1578/2022 по иску Гудковой Евгении Александровны к Субботиной Анне Александровне, Сергановой Елене Васильевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Гудковой Евгении Александровны на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца адвоката ФИО13, представителя ответчика Субботиной А.А. - адвоката ФИО14, представителя третьего лица нотариуса Бурчалкина М.Л.- ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В суд с иском к Субботиной А.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", недействительным и применении последствий недействительности сделки обратилась ФИО19 которая в обоснование требований указывала, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года при получении выписок из ЕГРН, обнаружила, что принадлежащая ей на праве собственности указанная квартира переоформлена на Серганову Е.В. по договора купли-продажи от Субботиной А.А, до этого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и Субботиной А.А. квартира перешла в собственность последней. По обстоятельствам выбытия квартиры из владения указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ней приходила социальный работник, представившаяся ФИО20 и неоднократно предлагала переехать в "адрес") в рамках социальной программы для ветеранов труда и заслуженных социальных работников. При этом она должна была отдать в управление свою квартиру, ни о какой продаже речь не шла, только о доверительном управлении в счет социальных услуг по проживанию на территории социального учреждения и получения необходимых медицинских услуг. В силу слабого здоровья, наличия заболеваний зрения, осложненного астигматизмом, она не смогла внимательно прочитать договор и расписывалась в документах по просьбе нотариуса, в связи с чем, вместо договора управления квартирой, заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по цене ниже ее рыночной стоимости, денежные средства за проданную квартиру не получала.

Ссылаясь на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор купли-продажи недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, в связи с престарелым возрастом (на момент заключения договора купли-продажи ей было почти 78 лет), состоянием здоровья, плохим зрением, так как, имела неправильное представление о природе сделки.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ФИО12 её правопреемником - Гудковой Е.А.

Гудкова Е.А. в последующем уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ФИО12 и Субботиной А.А, и применить последствия недействительности сделки, также просила признать недействительном договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Субботиной А.А. и Сергановой Е.В. и применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Гудковой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Гудкова Е.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвоката ФИО13, поддержавшая доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Субботиной А.А. - адвоката ФИО14 и представитель третьего лица нотариуса Бурчалкина М.Л.- ФИО15, которые против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, с одной стороны, и Субботиной А.А, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО12 продает, а Субботина А.А. покупает на условиях, указайных в договоре, принадлежащую ФИО12 на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО17 на бланке "адрес"4. Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры стороны оценили указанную квартиру в 250000 рублей. Субботина А.А. покупает в собственность у ФИО12 указанную квартиру за 250000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 125000 рублей выплачивается Субботиной ФИО10 Л.А. во время подписания настоящего договора в присутствии нотариуса. Денежная сумма в размере 125000 рублей выплачивается Субботиной ФИО10 ФИО22. ФИО21. не позднее 60 дней со дня государственной регистрации права собственности на отчуждаемую квартиру на имя Субботиной А.А. (пункт 5 договора). Из договора следует, что сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи и, в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (пункт 6 договора). Как следует из пункта 10 договора содержание статей 167, 209, 223, 228, 292 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснено.

Нотариусом также разъяснено сторонам содержание статей 1, 10, 174.1, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны подтвердили, что обладают достаточным опытом, совершают данную сделку не по легкомыслию, обладают самостоятельной волей, понимают правовые последствия настоящего договора. Пунктом 12 настоящего договора установлено, что ФИО12 обязуется освободить квартиру не позднее десяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имя Субботиной А.А. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса.

Переход права по настоящему договору прошёл государственную регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Между ФИО12 (продавцом) и Субботиной А.А. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сдачи-приемки объекта недвижимости, согласно которому продавец передала а покупатель приняла объект, расположенный по адресу: "адрес" полный комплект ключей от квартиры, квитанции об уплате коммунальных платежей й подтверждает отсутствие задолженностей по коммунальным платежам. Также в акте указано, что с настоящего момента покупатель вступает во владение квартирой и несет ответственность по содержанию и охране квартиры.

Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 получила от Субботиной А.А денежные средства в общей сумме 250 000 рублей за продажу спорной квартиры. При этом в расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 указано, что денежную сумму в размере 125 000 рублей она получила за продажу 2-х комнатной квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Субботиной А.А. (продавец) с одной стороны и Сергановой Е.В. (покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец продает, а покупатель покупает в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 50, 8 кв. м.

Переход права прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Сторона истца не оспорила, что договор купли-продажи квартиры, акт сдачи-приемки объекта, расписки о получении денежных средств подписывала ФИО12

Как следует из копии материалов социального дела ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в отдел социальной защиты населения с заявлением о приеме в стационарное учреждение социального обслуживания.

Распоряжением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга N-рж от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении специализированного жилого помещения в доме системы социального обслуживания населения Санкт- Петербурга, во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 04 апреля 2006г. N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 сентября 2007г. N 1163 "О жилых помещениях в домах системы социального обслуживания населения" и распоряжения Комитета по труду и социальной защите населения от 20 декабря 2007г. N 132-р "О реализации постановления Правительства Санкт- Петербурга 18 сентября 2007г. N 1163" ФИО12 предоставлено специализированное жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения Санкт-Петербурга в Санкт- Петербургском государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания " N" в соответствии с направлением (путевкой) от 14 апреля 2015г. N 254/15-С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 написала на имя директора ГБСУ СО ДВВ N заявление о поступлении в ГБСУ СО ДВВ и Т N, и в этот же день ФИО23 (заказчик) и СПб ГБСУ СО ДВВ N (исполнитель) заключен договор о предоставлении социальных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать социальные услуги заказчику в соответствии с рациональным набором социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию, одиноко проживающим, одиноко проживающим супружеским парам, в стационарной форме постоянного проживания, а заказчик обязуется оплачивать услуги. Место оказания услуг: "адрес" Также заключен договор безвозмездного пользования специализированным жилым помещением, в соответствии с которым учреждение предоставляет клиенту специализированное жилое помещение из расчета не менее 6 кв.м, жилой площади на одного человека, для постоянного проживания и получения социальных услуг в государственном стационарном учреждении - доме системы социального обслуживания населения Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.1.6 указанного договора, после заключения договора о предоставлении социальных услуг исполнитель обязан предоставить специализированное жилое помещение заказчику в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Размер платы за предоставляемые социальные услуги, предусмотренные настоящим договором, составляет 8 514, 26 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Вышеуказанные договоры были собственноручно подписаны

ФИО12 проживала в СПб ГБСУСО " N была в нем зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ

Для поступления в СПб ГБСУСО " N основанием является направление Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга.

Исходя из содержания распоряжения Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга N-рж о предоставлении ФИО12 специализированного жилого помещения в доме системы социального обслуживания населения Санкт- Петербурга в соответствий с направлением (путевкой) от ДД.ММ.ГГГГг. N-С, вышеуказанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что для предоставления специализированного жилого помещения в доме системы социального обслуживания населения Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургском государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания " N не требовалось заключение ФИО12 договора купли-продажи спорной квартиры, такого условия представленные документы не содержат.

Кроме того, судом отмечено, что направление (путевка) ФИО12 в Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания " N выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 собственноручно написала заявление о принятии её в ДВВиТ N на постоянное место жительства, так как нуждается по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе и наблюдении. С условиями приема, содержания и выписки из Учреждения ознакомлена. В заявлении ФИО12 указала, что жилую площадь не сдает, при выписке из дома-интерната на жилую площадь в Санкт- Петербурге претендовать не будет.

Как следует из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 на момент поступления в N N осматривалась психиатром. Психиатрических заболеваний не выявлено. Оснований для постановки вопроса о признании недееспособной не имелось. Данные родственников сообщить отказалась.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 549, 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, по сделке произведена оплата, произведена передача объекта и государственная регистрация перехода права собственности, пришел к выводу о том, что заключение договора под влиянием заблуждения или обмана истцом не доказано. Отклоняя доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен ФИО12 под влиянием заблуждения и обмана, поскольку ФИО12 думала, что заключает оспариваемый договор с целью переезда для дальнейшего проживания в ФИО5, что стороной по договору является " N указал, что из содержания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Субботина А.А, заключая договор, выступала от себя лично, а не как представитель СПб ГБСУ СО N Также суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, указал, что наличие уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО12, и признание её по возбужденному уголовному делу потерпевшей, не является основанием для признания совершенной ФИО12 сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчик Субботина А.А. ввела ФИО12 в заблуждение с целью склонить её к совершению сделки, в материалы дела не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что поскольку истцу в удовлетворении иска отказано по праву, то пропуск истцом срока исковой давности не имеет правового значения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг, название документа "Договор купли-продажи квартиры" выражены четко и ясно, текст договора является однозначным для понимания, совершение ФИО12 впоследствии действий по выдаче доверенности на регистрацию перехода и прекращения права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, подписание акта сдачи- приемки объекта недвижимости, составление расписок в получении денег за продажу квартиры, переезд на новое место жительства, отсутствии в последующем (до сентября ДД.ММ.ГГГГ года) интереса к спорной квартире, свидетельствует об отсутствии у истицы какого-либо заблуждения относительно природы заключенной сделки.

Довод истца о том, что стоимость квартиры меньше чем ее рыночная стоимость также не свидетельствует о недействительности договора, поскольку стороны свободны в заключении договора и определили стоимость квартиры по соглашению между собой.

Кроме того, судебная коллегия посчитала, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры был заключен ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства сторона истец не оспаривает, условия договора были известны ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг. года, суд полагает срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения оспариваемого договора. Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным по заявленным основаниям истек ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением ФИО12 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГг, то есть после истечения срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой права сторона истца суду не представила.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно производного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, требования истца о признании недействительной последующей сделки - договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сергановой Е.В. и Субботиной А.А, с применением последствий признания указанного договора недействительными, не подлежали удовлетворению, поскольку ФИО12 не являлась стороной указанной сделки, в связи с чем не вправе оспаривать указанную сделку. Кроме того, признание указанного договора недействительным не повлекло бы для истца юридически значимых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество.

Требование истца об истребовании квартиры из чужого незаконного владения на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено в связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьёй 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих её сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

В соответствии с часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. В силу части 3 указанной статьи сделка совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, как совершенного в результате заблуждения, так и под влиянием обмана из материалов дела не усматривается и судами не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ФИО12 самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении договора купли-продажи квартиры, заключила с Субботиной А.А. договор на условиях, определенных сторонами в договоре. Подписав договор, тем самым подтвердила, что содержание договора ей полностью понятно и соответствует её волеизъявлению.

Также стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана и, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы истца, сводящиеся к тому, что суд не учел, что квартира выбыла из собственности ФИО12 путем обмана и злоупотребления доверием и она при обращении в суд ссылалась на совершение в отношении нее преступления, в этой связи, само по себе указание истца в обоснование иска положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствовало суду определить подлежащий применению закон, в связи с чем судом подлежала применению статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации были обоснованно отклонены судебной коллегией.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, учитывая также тот факт, что не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым бы было установлено совершение в отношении ФИО12 умышленных действий, образующих состав преступления, либо иного опасного правонарушения.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудковой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи