Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6308/2023[88-8137/2023]

Дело N 88-8137/2023

N 2-2753/2022

город Санкт-Петербург

13 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Беляевой Антонины Ивановны на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-2753/2022 по иску ООО "ИЦ Право" к Беляевой Антонине Ивановне о взыскании сумм по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец "ИЦ Право" обратился в суд с иском к ответчику Беляевой А.И, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 25 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 452, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 783, 56 руб.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования "ИЦ Право" удовлетворены и взыскано с Беляевой А.И. в пользу ООО "ИЦ Право" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 452, 05 руб, из них: сумма займа (основного долга) - 25 000 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб.; сумма процентов неустойки за несоблюдение условий договора займа за периоде ДД.ММ.ГГГГ ? ДД.ММ.ГГГГ в размере 19452, 05 руб.

В кассационной жалобе Беляева А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО " ФИО4" (заимодавцем) и ответчиком Беляевой А.И. (заёмщиком) заключен договор займа N, согласно условиям которого, заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 25 000 руб, а заёмщик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 1, 7% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО5" (цедентом) и ООО "ИЦ Право" (цессионарием) заключён договор уступки прав требований, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования по вышеуказанному договору займа с ответчиком.

Согласно представленному стороной истца расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 119 452, 05 руб, из которых: 25 000 руб. - сумма займа, 75 000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 452, 05 руб.- сумма процентов неустойки (пени) за несоблюдение условий договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, мировой судья исходил из того, что в связи с невыполнением требований договора займа у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что довод ответчика о ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Ответчику судом по адресу, который она также указывает в своей жалобе, направлялась копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонам был предоставлен срок для представления дополнительных доказательств, пояснений, возражений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик извещалась судом первой инстанции надлежащим образом, однако ответчик от получения судебной корреспонденции уклонилась, доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представила, в связи с чем в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенной о судебном разбирательстве.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);

При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях, если по указанным требования может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В данном случае истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об

упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 2322 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку в данном случае, учитывая бесспорный характер рассматриваемого спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в общем порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Судья