Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6336/2023[88-8692/2023]

78RS0008-01-2020-008180-21

N 88-8692/2023

г.Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское деле N 2- 2352/2021 по иску ФИО8 к Жиху Михаилу Евгеньевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Жиха Михаила Евгеньевича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года с Жих М.Е. в пользу Жих Л.Е. взыскана судебная неустойка.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года определение отменено в части указания периода взыскания судебной неустойки, изложена резолютивная часть определения в следующей редакции.

Взыскивать с Жих М.Е. в пользу Жих Л.Е. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2352/2021

В кассационной жалобе Жих М.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что неоднократно подавал иски об оспаривании завещание ФИО7 исполнительный лист выдан после ее смерти, его представитель не знакомился с делом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассациоонной жалобы не допущено.

Как установлено судами, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года, исковые требования ФИО9 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки MITSUBISHI OTLANDER, государственный регистрационный знак "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты" цвет синий, 2012 г.в, заключенный между Жихом М.Е. и ФИО16

Применил последствия недействительности сделки к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки

MITSUBISHI OTLANDER, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", цвет синий, 2012 г.в, заключенного между Жихом М.Е. и ФИО15 в виде признания недействительными и аннулирования сведений о Жихе М.Е, как о собственнике автомобиля марки MITSUBISHI OTLANDER, государственный регистрационный знак "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты", цвет синий, 2012 г.в..

Включил автомобиль марки MITSUBISHI OTLANDER, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", цвет синий, 2012 г.в, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ

Признал за ФИО11 в порядке наследования по закону право собственности на транспортное средство марки MITSUBISHI OTLANDER, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты" цвет синий, 2012 г.в.

Взыскал с Жиха М.Е. в бюджет Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскал с Жиха М.Е. в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.".

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 г. удовлетворено заявление Жих Л.Е, постановлено произвести замену взыскателя ФИО12 на правопреемника Жих Л.Е.

Постановлением ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ладожское ОСП от 28 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство.

20 июля 2022 года Жих Л.Е. обратилась в суд с заявлением об установлении и присуждении с Жиха М.Е. судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании судебной неустойки с ответчика за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы частной жалобы, истребовал копию материалов исполнительного производства "данные изъяты", и, оценив представленные доказательства, согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки.

В тоже время суд апелляционной инстанции не согласился с периодом взыскания данной неустойки, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем началом периода взыскания судебной неустойки является момент ее присуждения - 29 августа 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что Жих М.Е. оспаривает завещание, составленное ФИО13, обращается в суды, на правомерность выводов о взыскании неустойки не влияет.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства находится вне пределов настоящего кассационного рассмотрения.

Не влечет отмену судебных постановлений и довод жалобы о не ознакомлении представителя Жиха М.Е. с материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 августа 2022 года, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела представителем Жиха М.Е. заявлено не было.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов со ссылкой на материалы дела, которые могли бы повлиять на правомерность судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья