Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6435/2023[88-8177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже кондиционера, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика демонтировать оборудование кондиционера с фасада многоквартирного дома с последующей герметизацией отверстий, оставшихся после демонтажа, восстановлением слоя штукатурки и окрасочного слоя, взыскании расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N N, а ФИО2 - собственником квартиры N "адрес". ФИО2 самовольно установиланаружный кондиционер на фасаде жилого дома, который приводит к намоканию и разрушению фасада дома из-за постоянной влаги. Кондиционер установлен ответчиком незаконно, так как фасад дома является общим имуществом, и его использование требует принятия решения на общем собрании собственников.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2022 года иск удовлетворен, на ФИО2 судом возложена обязанность демонтировать блок системы кондиционирования, размещенный на стеновой панели фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес", выполнить ремонтно-восстановительные работы в связи с приведением стеновой панели фасада многоквартирного дома после демонтажа блока системы кондиционирования в первоначальное состояние; также судом взысканы с ФИО2 расходы на услуги представителя - 8000 рублей, на уплату госпошлины - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры N N, а ФИО2 собственником квартиры N "адрес"

Управляющей компанией дома является ООО "БСКС".

ФИО1 8 октября 2020 и 18 мая 2021 года обращалась в управляющую компания с жалобами на капание конденсата из кондиционера. В ответах от 23 октября 2020 года и 21 мая 2021 года на указанные обращение, управляющей компанией сообщено, что собственникам квартир, в которых установлены кондиционеры, дано предписание по проведению демонтажа системы кондиционирования воздуха или же предоставления разрешительной документации на установку системы кондиционирования.

Из акта осмотра от 16 июня 2021 года ООО "БСКС" следует, что над квартирой N на N этажах на фасаде дома установлены кондиционеры. Из-за этого капающий конденсат попадает на фасад дома, окна и создает неудобства жильцам нижних квартир, а конкретно квартире N N.

В отношении размещения спорного кондиционера на фасаде многоквартирного дома решений собственниками помещений не принималось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что фасад здания многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома, частью фасада многоквартирного дома ответчик пользуется единолично, так как на нем размещен наружный блок кондиционера, ответчиком доказательств того, что такой порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что действия ответчика по размещению на фасаде многоквартирного дома наружного блока кондиционера являются неправомерными, и обязал последнюю устранить допущенные нарушения.

Вопрос о судебных расходах был разрешен судом первой инстанции на основании главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, признавая решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов соответствующим положениям статей 88, 98 и 100 ГПК РФ, судебная коллегия указала на то, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на взыскание с ответчика судебных расходов именно в пользу истца, в связи с чем оспариваемое решение суда в указанной части было уточнено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что от использования кондиционера не происходит выделение влажного конденсата, что исключает нарушение прав истца, являются несостоятельными. Отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения оборудования ответчика по фасаду (наружной стене) свидетельствует о том, что ответчиком нарушены права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, в том числе и истца, не дававших согласие на использование общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены региональные и муниципальные нормативные документы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами установлено, что ответчиком в нарушение статей 26, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не было получено положительное решения общего собрания собственников на использование общего имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск заявлен неуполномоченным лицом, также являются несостоятельными, поскольку ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме, на фасаде которого ФИО2 незаконно установлен кондиционер, следовательно, в соответствии с нормами статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истица вправе обратиться в суд с требованием за защитой своих нарушенных прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи