Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6453/2023[88-8232/2023]

Дело N 88-8232/2023

N 2-4492/2022

город Санкт-Петербург

13 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Лакова Андрея Геннадьевича на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 января 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4492/2022 по иску Ивановой Ирины Сергеевны к Лакову Андрею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика Лакова А.Г, в пределах взыскиваемой суммы - 832 396 руб... В удовлетворении ходатайства Ивановой И.С. о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Лакову А.Г, отказано.

В кассационной жалобе заявитель Лаков А.Г. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Иванова И.С. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Лакову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 832 396 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Подача иска обусловлена тем, что вина Лакова А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Вологодского городского суда Вологодской области, обязательная гражданская ответственность Лакова А.Г. в установленном законом порядке не застрахована.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, и запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение недвижимости, в пределах суммы исковых требований.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика Лакова А.Г, в пределах взыскиваемой суммы 832 396 руб. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Ивановой И.С. о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Лакову А.Г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств, согласился с выводами суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; судом правомерно приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований (цены иска).

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, кроме прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание характер спора и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили ходатайство стороны истца об обеспечении иска и оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судом приняты обеспечительные меры на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика Лакова А.Г, в пределах суммы исковых требований (цены иска). При этом с учетом требований действующего законодательства сторона истца указанием на разумные опасения относительно исполнения будущего решения по предъявленному иску не лишена права обращения с данных ходатайством, которое частично удовлетворено судом применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство об обеспечении иска, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по существу повторяют доводы частной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лакова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья