Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6467/2023[88-8206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об исключении части имущества из наследственной массы, признании преимущественного права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, с выплатой компенсации за долю жилого помещения и земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, пояснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просил исключить из наследственной массы 16/25 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, признать за истцом преимущественное право на наследственное имущество в виде указанного объекта незавершенного строительства, признать за истцом право собственности на наследственное имущество в виде названного выше объекта незавершенного строительства, а также на земельный участок с к.н. N.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2020 года умерла мать истца - ФИО8, наследниками по закону являются стороны по делу. В наследственную массу, в том числе, входит объект незавершенного строительства - жилой дом. При жизни наследодателя строительством жилого дома занимался истец, вкладывал в строительство личные денежные средства, а в настоящее время проживает в нем и несет бремя его содержания, при этом стороны к соглашению о преимущественном праве на спорный жилой объект не пришли.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО8 на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО8 умерла. Наследниками по закону являются дети: ФИО1, ФИО3, ФИО2

После смерти ФИО8 указанные наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом открыто наследственное дело.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о фактах передачи наследодателю ФИО1 денежных средств и условий такой передачи, размере его средств, вложенных в приобретение спорного имущества, истцом суду не представлено, как и доказательств наличия соглашения сторон о создании общей долевой собственности, указав на то, что добровольная материальная помощь ФИО1 матери в строительстве спорного жилого дома не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судом учтено, что представленный истцом отчет о рыночной стоимости спорного объекта незавершенного строительства с указанием доли истца в данном объекте, составлен исключительно со слов истца о размере такой доли, что подтвердил допрошенный в суде первой инстанции специалист. При этом, судом из пояснений сторон и показаний свидетелей также установлено, что спорный объект незавершенного строительства возводился за счет как истца, так и иных лиц, а из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о потенциальной финансовой возможности истца вести строительство жилого дома.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что что истцом не доказано наличие у него денежных средств, необходимых для выплаты ответчикам денежной компенсации.

Оснований для признания за истцом преимущественного права на наследование спорного объекта незавершенного строительства, с учетом разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции также не усмотрел.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неполной оценке доводов апеллянта, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные нарушения не привели к принятию незаконных судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи