Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6518/2023[88-8695/2023]

78RS0008-01-2020-008180-21

N 88-8695/2023

г.Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, рассмотрев дело N2- 2352/2021 по иску Жих Ларисы Семеновны к Жиху Михаилу Евгеньевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения Жиха Михаила Евгеньевича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года, удовлетворено заявление Жих Л.Е. о замене стороны правопреемником.

В кассационной жалобе Жих М.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами установлено, что решением Красногвардейского районного Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по делу N2-2352/2021 исковые требования ФИО9 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жиха М.Е. без удовлетворения.

Жих Л.Е. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с о смертью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 44, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления, т.к. в данном случае правопреемство допускается, сведений о наличии иных наследников не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при разрешении заявления Жих Л.Е.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Жих Л.Е. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ФИО8 которой составлено завещание на имя Жих Л.Е.

Согласно справке нотариуса, Жих Л.Е. является единственным наследником.

При указанных основаниях, суды правомерно произвели замену стороны.

Доводы кассационной жалобы об обжаловании Жих Е.М завещания и подачи иных исков об оспаривании наследственной массы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как ничем не подтвержденные.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Жих М.Е. в кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса о рассмотрении частной жалобы без представителя Жих М.Е.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции являлось судебное постановление о правопреемстве, подлежащее рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, согласно частям 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, подтверждающие обращения в суды с исковыми заявлениями, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Судья