Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6539/2023[88-8119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-537/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли жилого дома, определении порядка пользования земельными участками, не чинении препятствий в пользовании домом и земельными участками, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (до правопреемства ФИО9) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре 3/8 долей жилого дома, определении порядка пользования земельными участками, об обязании не чинить препятствия по вселению и пользованию домом и земельными участками.

Требования мотивированы тем, что истице принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 102, 8 кв.м, и хозяйственный блок - хозяйственное строение площадью 29 кв.м, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: ФИО15, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 923 кв.м, расположенные по адресу: ФИО16.

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки и жилой дом являются: ФИО2 (доля в праве составляет 1/8), ФИО3 (доля в праве составляет 2/8) и ФИО4 (доля в праве составляет 2/8). Жилое помещение представляет собой одноэтажный дом с мансардой.

Фактически всем домом единолично пользуется ФИО2, которая заняла все помещения первого и второго этажа, а также единолично пользуется земельным участком. К соглашению о разделе дома, определении порядка пользования земельным участком стороны не пришли. Кроме того, ФИО9 (правопредшественник ФИО1) неоднократно обращалась в полицию по вопросу осуществления препятствий в пользовании имуществом. По результатам проверок сотрудниками полиции было рекомендовано обратиться в суд.

Обращаясь с иском в суд, истица просила выделить ей в собственность, как правопреемнику ФИО9 следующие помещения:

под литерой А: кухню площадью 9, 6 кв.м, жилую комнату площадью 10, 7 кв.м, -

под литерой "А1" - коридор площадью 4, 7 кв.м, летнюю комнату площадью 10, 3 кв.м, летнюю комнату площадью 4, 85 кв.м, - под литерой "а" - подсобную 4, 4 кв.м, подсобную 2, 6 кв.м.;

-под литерой "а1" - подсобную площадью 5, 6 кв.м, подсобную площадью 3, 2 кв.м.;

- под литерой "а4" - веранду площадью 7, 0 кв.м, что составляет 63, 75 кв.м, а также определить порядок пользования земельными участками в соответствии с заключениями кадастрового инженера ООО "Всевкомзем", представленными в материалы дела.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", не препятствовать вселению в дом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельными участками отменено, в указанной части постановлено новое решение.

Установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 923 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом вторым заключения судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Академический" от 26 ноября 2021г, в соответствии с которым в пользование ФИО1 передан земельный участок с кадастровым номером N площадью 346 кв. м. координаты

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом вторым заключения судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Академический" от 26 ноября 2021г, в соответствии с которым в пользование ФИО1 передан земельный участок с кадастровым номером- 47:07:1301102:24, площадью 562, 5, координаты поворотных точек границ участка:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

в пользование ФИО2, ФИО10, ФИО4 передан земельный участок с кадастровым номером N площадью 937.5 кв. м.

В пользование ФИО2, ФИО10, ФИО4 передан земельный участок с кадастровым номером N площадью 577 кв.м.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2021 г, удостоверенного нотариусом Всеволожского нотариального округа ФИО11 12.11.2021г, зарегистрированного в реестре за N 47/90-н/47-2021-15- 342, на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на 1 этажный жилой дом с мансардой общей площадью 102, 8 кв.м, кадастровый N, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Помимо этого истице на праве собственности согласно договору купли-продажи от 12 ноября 2021г, удостоверенному нотариусом Всеволожского нотариального округа ФИО11 12 ноября 2021 г, зарегистрированному в реестре за N 47/90-н/47-2021-15-342, на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание-хоз.блок площадью 29, 0 кв.м, и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301102:25, площадью 923 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности ФИО1 зарегистрировано 17 ноября 2021г.

Ранее указанные доли в поименованном имуществе принадлежали на праве собственности ФИО9 на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от 25 марта 2019 г. и 16 марта 2020 г.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 г. произведено процессуальное правопреемство, истец ФИО9 заменена ее правопреемником ФИО1

Ответчице ФИО2 в указанных объектах недвижимого имущества принадлежит 1/8 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежат поименованные объекты недвижимого имущества на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому или по 2/8 доли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе наличия технической возможности раздела дома и определения порядка пользования земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" от 26 ноября 2021 г. с технической стороны раздел жилого "адрес" мансардой, расположенного по адресу: "адрес", ул. 3-я линия, в соотношении долей: 3/8:5/8 (1/8+2/8+2/8), и выдел 3/8 доли указанного жилого дома невозможен. Также невозможен раздел конструктивного и архитектурно-планировочного решений жилого дома совместно с невозможностью произвести раздел дома с соблюдением п.3.2. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" (произвести раздел дома таким образом, чтобы помещения одного автономного жилого блока не располагались над или под помещениями другого), а также с невозможностью соблюдения при разделе дома требований к минимально-допустимым размерам помещений согласно п.6.1. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и методическим рекомендациям "Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы" Российского Федерального центра судебной экспертизы, под редакцией ФИО12 Экспертами в заключении указано, что исследуемый жилой дом является непригодным для проживания в части несоответствия минимальной фактической высоты отапливаемых помещений (2, 37м) требованиям п.22 (2, 5) Постановления правительства РФ от 28.01.2-006г. N, вследствие чего раздел жилого дома также невозможен.

При этом экспертами предложены два варианта определения порядка пользования земельными участками, но отмечено, что определить порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами: N, площадью 1500 кв.м, и N площадью 923 кв.м, расположенными по адресу: "адрес", по варианту предложенному ФИО9 в исковом заявлении не возможно, поскольку идеальная доля истицы 3/8 от земельного участка площадью 1500 кв.м, составляет 562, 5 кв.м. Площадь земельного участка, предлагаемая собственнику 3/8 долей, в исковом заявлении предлагается равной 557 кв.м, то есть менее идеальной доли на 5, 5 кв.м. Идеальная доля 3/8 от земельного участка площадью 923 кв.м, составляет 346 кв.м. Площадь земельного участка, предлагаемая собственнику 3/8 долей в исковом заявлении, предлагается равной 352 кв.м, то есть более идеальной доли на 6 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 244, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что в жилом доме фактически проживает одна ФИО13, которая возражает против проживания в доме истицы, не передает ей ключи. Также возражает против совместного пользования земельными участками.

Поскольку выдел доли истицы в натуре в жилом доме невозможен, а стороны добровольно по соответствующему соглашению не определили порядок пользования спорным жилым домом, а также земельными участками, суд пришел к выводу, что истица имеет право на момент разрешения спора пользоваться всем жилым домом и земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" в связи с чем, возложил на ответчицу ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании домом и земельными участками, не препятствовать ее вселению в дом.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли жилого дома суд исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым выдел 3/8 доли указанного жилого дома и его раздел невозможен.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии оснований для определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С выводами суда в указанной части не согласился суд апелляционной инстанции указав, что поскольку в рассматриваемом споре требования о разделе спорного земельного участка в натуре, либо выделе из него доли не заявлены, а истица просила об определении порядка пользования спорными земельными участками, которые так и остаются в общей собственности сторон, то оснований для отклонения заявленных требований ввиду нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости у суда не имелось.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия установилапорядок пользования сторонами земельными участками по второму варианту определения порядка пользования спорными земельными участками, предложенному в экспертном заключении, поскольку он соблюдает идеальные доли (3/8 и 5/8), обеспечивает возможность обслуживания части жилого дома и окон, используемых ФИО3

Суд кассационной инстанции выводы судов о невозможности выдела в натуре доли истицы в праве общей долевой собственности на жилой дом и раздела жилого дома считает правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО "Экспертный центр "Академический", направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений в оспариваемой части. В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, истицей, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ссылки заявителя на то, что суд не оценил заключение эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков ДАН - Эксперт", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение являлось предметом исследования в рамках другого гражданского дела N2-6270/2020 по требованиям, заявленным об ином предмете по иным основаниям.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи