Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6637/2023[88-8299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО8 с октября 2013 года по 2022 год, признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде части права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что ФИО1 находилась на иждивении умершего ФИО8, в связи с чем имеет право на долю в праве собственности на наследственное имущество.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2022 года умер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ 1966 года рождения.

При жизни ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес", являющейся его собственностью; также в данной квартире были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ 2015 года ФИО1, ФИО9 (сын ФИО1) и с ДД.ММ.ГГГГ 2016 года ФИО10 (внучка ФИО1), ФИО11 (невестка ФИО1).

Как усматривается из материалов наследственного дела, ФИО8 на момент смерти являлся собственником вышеназванной квартиры, а также 8/49 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка, денежных вкладов, имущества, оставшегося после умершей в декабре 2021 года тети наследодателя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ 1941 года рождения, долей в уставном капитале ООО "ДОК 7" в размере 100%.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону и завещанию обратились дочь ФИО8 - ФИО2 и ФИО1

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО9, ФИО15, ФИО16

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО8 следует, что в период с 18 сентября 2019 года по 28 апреля 2021 года он работал в должности водителя в ООО "МДМ Атлант" и с 20 октября 2021 года по 7 февраля 2022 года - в ООО "Ренус Авто" в должности водителя-экспедитора.

Согласно представленным документам, доход ФИО8 состоял из заработной платы в ООО "Ренус Авто" за октябрь-декабрь 2021 года в размере 71691 руб. 15 коп, за январь-апрель 2021 года в ООО "МДМ Атлант" в размере 104752 руб. 61 коп, также за апрель-май 2021 года получено пособие из Фонда социального страхования РФ в размере 32746 руб. 74 коп.

Согласно представленной справе о выплатах из ГУ - Управление ПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ 2022 года составил 72452 руб. 46 коп. Таким образом, ежемесячный размер дохода ФИО1 за 6 месяцев составлял 12075 руб. 41 коп.

После отчуждения наследодателю 2/3 долей в праве на квартиру по "адрес" в ее собственность была приобретена квартира.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по дебетовой карте ФИО1 за период с 31 декабря 2020 года по 16 февраля 2022 года истцу ежемесячно поступали денежные средства как от ФИО8 (в общей сумме 225600 руб, из которых 50000 руб. единовременно 8 марта 2021 года), так и от ее сына ФИО9, совокупный размер последних составил 121312 руб. 63 коп. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец получала регулярную помощь от своего сына, что в среднем ежемесячно составляло более 10000 руб.

ФИО1 получала ежемесячно пособие и другие выплаты по безработице, совокупный размер которых с февраля 2021 года по февраль 2022 года составил 21502 руб. 26 коп, что увеличивает ежемесячный доход истца на 1791 руб. 85 коп.

Расходы на погребение ФИО8 взял на себя его родственник, который перечислил ФИО1 10 февраля 2022 года 100000 рублей, что подтверждается выпиской по карте и свидетельскими показаниями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 265 ГПК РФ, 218, 1141, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая показания свидетелей, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт нахождения истца на иждивении у наследодателя ФИО8 течение года перед его смертью, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем оставил без удовлетворения исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием с решением суда, суд апелляционной инстанции указал, что истец являлась получателем пенсии по старости, получала ежемесячно пособие и другие выплаты по безработице, имела собственный доход. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, из выписки по счету истца следует, что истец получала денежные переводы от сына в среднем ежемесячно в размере по 10000 рублей, отклонив ссылки истца на то, что денежные средства от сына направлялись на содержание его дочери - внучки истца, которая гостила у истца, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Суд апелляционной инстанции указал на то, что достаточных и достоверных доказательств, которые бы позволили суду сделать вывод о том, что со стороны наследодателя истцу оказывалась такая материальная помощь, которая была основным источником существования истца, представлено не было.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом при расчете дохода наследодателя не учтены доходы ООО "ДОК 7", учредителем которого являлся умерший, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленной ответчиком справке, расчет стоимости чистых активов указанной организации на 31 декабря 2021 года составил минус 2585 тысяч рублей, дивиденды к распределению составили ноль, стоимость чистых активов организации отрицательна, отметив, что истцом в ходе рассмотрения дела ходатайств об истребовании документов из ООО "ДОК 7" относительно доходов умершего не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что суду первой инстанции не были представлены расчетные листки умершего из ООО "Ренус Авто" за январь и февраль 2022 года, что истцом в заседании судебной коллегии не оспаривалось, а потому ссылки в жалобе на указанные расчетные листки не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции в соответствие с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оценки свидетельских показаний ФИО17, ФИО14 и ФИО9, допрошенных по ходатайству истца, такая оценка дана судом апелляционной инстанции, который исходил из того, что из показаний названных свидетелей не следует, каким именно образом распределялся доход между истцом и ФИО8, поскольку свидетели не являлись очевидцами указанных обстоятельств, показания свидетелей о том, что умерший давал деньги истцу, сами по себе не подтверждают факт нахождения истца на иждивении наследодателя, кроме того, указал на то, что показания свидетелей никакими иными доказательствами по существу не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что 8 февраля 2021 года наследодатель получил денежные средства от продажи перешедшей ему по наследству от матери квартиры в размере 1600000 рублей, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку сам по себе факт получения наследодателем денежных средств не свидетельствуют о том, что денежные средства ежемесячно расходовались на содержание истца, при том, что каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая то, что заявителем не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт её нахождения на иждивении умершего супруга, то есть, нахождении на его полном содержании или получении от него помощи, которая была бы для нее постоянным и основным источником к существованию, вывод суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов о недоказанности получения заявителем от умершего супруга помощи, которая для нее являлась постоянным и основным источником средств к существованию не основан на фактических обстоятельствах дела, так как не учтено, что он получал доход больше чем супруга и фактически содержал ее, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Само по себе превышение дохода умершего супруга над доходом заявителя не является основанием для установления факта нахождения заявителя на иждивении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи