Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6645/2023[88-8524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.В, Снигирев Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-323/2022 по иску Богомолова Олега Юрьевича, ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление", Жаворонкова Александра Владимировича, Пищикова Валентина Константиновича, Пастухова Владимира Маркленовича, Шатохиной Людмилы Борисовны, Лощенко Ольги Олеговны, Сакс Нины Алексеевны, Сакса Валерия Павловича, Букаловой Людмилы Николаевны, Лыковой Елены Никитичны, Новицкой Марины Александровны, Трубицыной Любови Ивановны, Лукашовой Ирины Валентиновны, Рошки Константина Михайловича, Передельской Светланы Раисовны, Бородиной Натальи Николаевны, Максимовой Татьяны Константиновны, Чеглаковой Марины Андреевны, Радилавца Виктора Ивановича, Ведяшкина Вадима Николаевича, Ведяшкиной Анастасии Евгеньевны к Калининой Анне Олеговне, Калинину Артему Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Калининой Анны Олеговны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Калининой А.О.- Купировой А.О, действующей на основании доверенности от 9 марта 203 года, и как представителя ООО "Управляющая компания "Согласие", на основании доверенности от 18 апреля 2023 года, представителя ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление"-Невмывака О.К, действующего на основании доверенности от 16 мая 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов О.Ю, ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление", Жаворонков А.В, Пищиков В.К, Пастухов В.М, Шатохина Л.Б, Лощенко О.О, Сакс Н.А, Сакс В.П, Букалова Л.Н, Лыкова Е.А, Новицкая М.А, Трубицына Л.И, Лукашова И.В, Рошка К.М, Передельски С.Р, Бородина Н.Н, Максимова Т.К, Чеглакова М.А, Радилавец В.И, Ведяшкин В.Н, Ведяшкина А.Е. обратились с иском к Калининой А.О, Калининну А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: "адрес". При проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ года была нарушена процедура созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменений судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным (недействительным) решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: "адрес" "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ оформленного Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и не порождающим правовых последствий всех решений собственников принятых на указанном собрании с момента их принятия.

В кассационной жалобе Калинина А.О. просит об отмене судебных постановлений, выражая несогласие как с расчетом общей площади помещений, так и с количеством исключенных голосов, указывая, что расчет должен был быть проведен исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, а не на основании данных технического паспорта многоквартирного дома. Исключение голосов, проголосовавших против принятого решения, голоса ЗАО "Ойкумена" и Кунаева А.М, Рогожкина С.С, Павлова А.В, Эсмурзиева И.А. и Джураева Р. считает неправомерным и исходя из совокупности приведенных обстоятельств считает решение общего собрания действительным и проведенным с соблюдением установленных законом норм его проведения.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 22 декабря 2020 года по 31 января 2021 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное собрание являлось внеочередным и оповещения собственников МКД являлось обязанность его инициаторов, процедура созыва и проведения собрания была нарушена, в связи с чем решения данного общего собрания являются недействительными.

Разрешая вопрос наличие кворума на собрании, суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь помещений собственников составляет 20 548, 3 кв. метров, кворум должен быть не менее 10274, 15 кв. метров и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии кворума.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, согласился с выводами о нарушении порядка извещения о проводимом собрании, однако пришел к выводу, что отсутствует необходимый кворум с учетом размера площадей собственников помещений в МКД и исключении части голосов собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 1812).

Статьей 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление наличия кворума при принятии решения общего собрания, суду необходимо было руководствоваться частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса, Российской Федерации согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии кворума, при этом суд первой инстанции указал, что технический паспорт, на который ссылались истцы, составлен на 2010 год и содержит сведения о площадях МКД на указанную дату, в то время как реестр собственников содержит актуальные сведения о собственниках МКД на дату проведения собрания, в связи с чем суд принял расчет площадей, представленный ответчиком, 20 548, 3 кв. метров. Кворум на собрании должен быть не менее 10274, 15 кв. метров.

Суд апелляционной инстанции, указав, что согласно техническому паспорту спорного многоквартирного дома (2010 года), общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 22 557, 30 кв.м, кворум общего собрания 11 278, 65 кв.м, плюс один голос.

При указанных обстоятельствах, противоречия в размере площади собственников помещений в МКД и кворуме при рассмотрении дела судами устранены не были.

Также, суд первой инстанции установил, что директор АО "Ойкумен" Гниденко Л.В. лично подтвердил участие данного Общества в оспариваемом голосовании, представил копию доверенности на Мирошникова Р.Е, согласно которой последний вправе принимать участие в голосованиях на собраниях собственников МКД. Решения собственников по квартирам N исключению не подлежат, поскольку не представлено в деле допустимых доказательств их неучастия в голосовании, неподписания решения собственника.

Суд апелляционной инстанции исключил голоса истцов, которые голосовали против принятия решений, в количестве 232.1 кв.м.; исключил бюллетень, подписанный представителем ЗАО "Ойкумена", по причине отсутствия доверенности представителя на участие в голосовании, 772, 7 кв.м.; указал, что поскольку собственники квартир Кунаев А.М, Рогожкина С.С, Павлов А.В, Богомолов О.Ю, Тараторина К.Ю, Эсмурзиева И.А, Джураев Р, Китаева В.А, Елисеева О.Н, Булгак И.В. направили коллективное обращение в Государственную жилищную инспекцию, в котором указывают, что не принимали участие в оспариваемом общем собрании, таким образом, 341, 7 кв.м, голосов подлежат исключению из подсчета. Также суд бюллетени по квартирам N не содержат подписи собственников или подписаны одним собственником при наличии долевой собственности на помещение, а также с датой вне периода проведения общего собрания и исправленными датами.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса не привел доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в части недействительности бюллетеней собственников МКД.

При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не установилкаких-либо нарушений норм материального и процессуального права при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, не указал мотивы, по которым им признаны недостоверными доказательства, имеющиеся в материалах дела, что не допускается гражданским процессуальным законодательством - статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи