Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6659/2023[88-8555/2023]

Дело N 88-8555/2023

N 2-7095/2022

город Санкт-Петербург

24 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационную жалобу Поминова Николая Леонидовича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 года об отказе в сложении судебного штрафа по гражданскому делу N2-7095/2022 по иску Поминова Николая Леонидовича к ООО "Меркурий" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Поминову Н.Л. отказано в сложении судебного штрафа в размере 5000 руб, наложенного на него определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка в судебном заседании, выразившиеся в проявлении неуважения к суду, в соответствии с частью 3 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Поминов Н.Л. просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что на определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на Поминова Н.Л. наложен судебный штраф в связи с тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно, повышая голос, прерывал и перебивал председательствующего судью, допускал умаляющие авторитет судебной власти негативные высказывания, ставящие под сомнение компетентность судьи ФИО3, а также иных судей Петрозаводского городского суда Республики Карелия, что отражено в рапорте судебного пристава по охране установленного порядка деятельности судов УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Такое поведение истца, выказывающее явное неуважение к суду, было допущено Поминовым Н.Л. в присутствии его представителя ФИО4 и представителя ответчика ООО "Меркурий" ФИО5, также принимавших участие в судебном заседании, и привело к дестабилизации деловой обстановки судебного процесса.

Отказывая Поминову Н.Л. в удовлетворении заявления о сложении штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований к этому.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом полагал, что судебный штраф в размере 5000 руб. наложен на Поминова Н.Л. правомерно, оснований для освобождения истца от уплаты штрафа не нашел. Размер штрафа, определенный судом, соответствует характеру допущенного нарушения и его последствиям, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа также не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Утверждения заявителя о том, что он не проявлял неуважения к суду, в связи с чем был необоснованно и незаконно привлечен к ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как установлено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно, повышая голос, прерывал и перебивал председательствующего судью, допускал умаляющие авторитет судебной власти негативные высказывания, ставящие под сомнение компетентность судьи ФИО3, а также иных судей Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Соответствующие действия мотивированно расценены судом в соответствии с имеющейся у него компетенцией как нарушение порядка в судебном заседании, являющееся основанием для наложения штрафа в порядке статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для критической оценки указанного вывода суд кассационной инстанции с учетом пределов полномочий не усматривает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поминова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Судья