Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6664/2023[88-8512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 2632/2022 по иску Кустовой Нины Николаевны к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов по кассационной жалобе Кустовой Нины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кустова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - администрация ГО "Архангельск") о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что она являлась собственником жилого помещения жилого помещения по адресу: "адрес" Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от 13 мая 2020 г. принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по указанному адресу. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 июля 2020 г. в ее пользу взыскана рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, однако размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт до момента признания дома аварийным в размер компенсации не был включен. В связи с этим просила взыскать в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт денежные средства с учетом уточнения в сумме 637 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2022 года с администрации ГО "Город Архангельск" в пользу Кустовой Н.Н. в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт взысканы денежные средства в сумме 637 000 руб, расходы по оказанию экспертных услуг в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 570 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2022 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кустова Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает о праве получить соответствующую компенсацию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что Кустова Н.Н. являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

Распоряжением заместителя главы муниципального образования "Город Архангельск" от ДД.ММ.ГГГГ N дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью "данные изъяты" "адрес" а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцу.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 июля 2020 года по делу N 2-2793/2020 с администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Кустовой Н.Н. взыскана рыночная стоимость изымаемого жилого помещения в сумме 2 200 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, жилое помещение изъято у истца, право собственности на него зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Архангельск" 16 декабря 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не была включена в размер выкупной цены изымаемого у истца жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, установив, что ранее Кустова Н.Н. уже обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании выкупной цены объекта недвижимости, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение, размер которого был определен ею самостоятельно на основании экспертного заключения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы, что ранее при рассмотрении гражданского дела не разрешался вопрос о данного вида компенсации подлежат отклонению, поскольку согласно тексту решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2793/2020, судом разрешался спор о размере рыночной стоимости возмещения за жилое помещение, что соответствует требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи